Дело № 12-10/2011

РЕШЕНИЕ

г.Данков 16 июня 2011 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Панфилов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Перунова Г.Н. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по горному надзору, маркшейдерскими и взрывными работами Верхне-Донского управления Ростехнадзора Йовдий Д.Д. от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Перунов Г.Н., <данные изъяты>,

привлечён к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по горному надзору, маркшейдерскими и взрывными работами Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 29.04.2011 г. Перунов Г.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Перунов Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что: протокол об административном правонарушении был ему вручён 18.02.2011 г., а не составлен в его присутствии 16.02.2011 г.; Ростехнадзором пропущен 15-дневный срок рассмотрения административного дела, установленный ст.29.6 КоАП РФ; Перунов Г.Н. не был надлежаще извещён о рассмотрении дела, так как уведомление было направлено в адрес ОАО «...», а не по месту жительства Перунова Г.Н.

Кроме того, в действиях <данные изъяты> Перунова Г.Н. отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как в его должностные обязанности не входит проверка технического состояния транспортных средств и он не контролирует прохождение медосмотра водителями и бульдозеристами. Так, при проверке было установлено, что водитель автосамосвала ... К.В.И. не прошёл предрейсовый медицинский осмотр (нарушение п.п. 124, 384 ПБ 03-498-02); на бульдозере ... не работал звуковой сигнал, а бульдозерист К.В.В. не имел при себе документы на управление бульдозером и не прошёл медицинский контроль (нарушение п.п. 124, 172 ПБ 03-498-02). Согласно должностным инструкциям горного мастера, сменного механика подготовка и контроль бульдозериста относится к их обязанностям, ответственными за исправное состояние звукового сигнала бульдозера являются горный мастер и мастер по ремонту оборудования. Согласно п.2.3.4.4 должностной инструкции сменного механика автотранспортного цеха, сменный механик контролирует допуск водителей и проверяет наличие отметки о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, данные нарушения были немедленно устранены, о чём тут же было доложено проверяющим инспекторам, с виновных лиц взяты объяснительные. Согласно п.46.4 Приказа Минприроды РФ от 30.10.2008 г. № 280 «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности …» при предъявлении до вынесения предписания доказательств, свидетельствующих о добровольном устранении нарушений требований промышленной безопасности, предписание территориальным Ростехнадзором не выносится, о чём делается соответствующая запись в акте.

В возражениях на жалобу Верхне-Донское управление Ростехнадзора просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что: протокол от 16.02.2011 г. был составлен именно 16.02.2011 г., в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ (протокол был составлен немедленно после выявления правонарушения). Таким образом, права и гарантии Перунова Г.Н. не были нарушены. О рассмотрении дела Перунов Г.Н. был извещён надлежащим образом, т.к. повестка (заказным письмом с уведомлением) ему направлялась по месту нахождения ОАО «...» как должностному лицу. К ответственности за нарушения требований промышленной безопасности правильно привлечён Перунов Г.Н., а не сменный механик и горный мастер, на которых указывает Перунов, поскольку именно <данные изъяты> Перунов Г.Н. как руководитель в силу своего должностного положения ответственен за выявленные нарушения.

В судебном заседании Перунов Г.Н. и его представитель по доверенности Никитина В.Н. поддержали жалобу по указанным основаниям.

Представитель по доверенности Верхне-Донского управления Ростехнадзора – главный государственный инспектор межрегионального отдела по горному надзору, маркшейдерскими и взрывными работами Йовдий Д.Д. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что при проверке ... рудника было выявлено значительное число нарушений требований промышленной безопасности, которые отражены в предписании и с которыми руководство предприятия согласилось, в том числе и нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении; вина за допущенные нарушения необоснованно перекладывается на других лиц, т.к. эти нарушения явились следствием того, что начальником <данные изъяты> ненадлежащим образом выполняются требования должностной инструкции в части осуществления контроля за соблюдением технологической дисциплины, обеспечением прохождения работниками карьера медицинских осмотров.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, показания свидетелей, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № Л05/64-0093 от 16.02.2011 г. и обжалуемого постановления, <данные изъяты> Перуновым Г.Н. были допущены нарушения требований ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 124, 384, 172 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02, при эксплуатации опасного производственного объекта (<данные изъяты>), выявленные в результате проведения в период с 08.02.2011 г. по 22.02.2011 г. плановой проверки соблюдения открытым акционерным обществом «...» требований промышленной безопасности.

Указанные нарушения требований промышленной безопасности Перуновым Г.Н. не оспариваются. Доводы заявителя о том, что за допущенные нарушения ответственны другие лица, а именно: сменный механик автотранспортного цеха, горный мастер и мастер по ремонту оборудования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из должностной инструкции, начальник <данные изъяты> в силу возложенных на него должностных обязанностей руководит работой рудника и обеспечивает соблюдение требований промышленной безопасности в его деятельности, в т.ч. обеспечивает выполнение всех работ в строгом соответствии со стандартами, техническими и технологическими инструкциями, техническими условиями, организует оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства оборудованием, техникой, инструментом, материалами, обеспечивает правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, безопасные условия труда, выполнение графиков ремонта; контролирует ведение технологического процесса в соответствии с должностными, производственно-техническими, технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации оборудования; осуществляет контроль соблюдения технологической дисциплины; обеспечивает соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и безопасности работников рудника при эксплуатации оборудования; контролирует соблюдение производственной и трудовой дисциплины.

Утверждения заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола и рассмотрении административного дела также не могут быть признаны состоятельными. Так, протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения. Перунову Г.Н. предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом, и он вправе был представить объяснения и замечания по его содержанию. Однако никаких замечаний по содержанию протокола от Перунова Г.Н. не поступило, и протокол был подписан им. Довод о том, что протокол был составлен не 16.02.2011 г., а 18.02.2011 г., ничем объективно не подтверждён. Из показаний свидетелей П. и Х. следует, что протокол в их присутствии не составлялся, и они не видели, когда именно он был составлен.

Не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением установленного 15-дневного срока, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек и права Перунова Г.Н. нарушены не были.

Доводы Перунова Г.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, отвергаются судом, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела правильно было направлено по месту работы Перунова Г.Н. – в ОАО «...»; согласно почтовому уведомлению извещение было получено 21.04.2011 г., при этом Перунов Г.Н. не отрицал, что данное извещение ему было вручено, и он не был лишён возможности участвовать в рассмотрении административного дела.

Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии необходимости в вынесении предписания ввиду добровольного устранения нарушений, поскольку за выявленные правонарушения законом предусмотрена административная ответственность. Добровольное устранение указанных нарушений не является обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности.

Таким образом, Верхне-Донское управление Ростехнадзора обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Перунова Г.Н. нарушений требований промышленной безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения и данных о личности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по горному надзору, маркшейдерскими и взрывными работами Верхне-Донского управления Ростехнадзора Йовдий Д.Д. от 29 апреля 2011 года о привлечении Перунова Г.Н. к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу Перунова Г.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Судья А.В.Панфилов

Решение не вступило в законную силу.