г.Данков 09 июня 2011 года
Судья Данковского городского суда Липецкой области Панфилов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Ч. от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Д., <данные изъяты>,
привлечена к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 31.03.2011 г. Д. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.
Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В своей жалобе Д. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что: в сентябре 2010 г. были получены денежные средства в рамках областной программы переселения граждан из аварийного жилья, был объявлен аукцион по двум лотам и согласно конкурсной документации ввод завершённого строительством дома в эксплуатацию должен быть осуществлён не позднее 01.11.2010 г., но в связи с отсутствием заявок по второму лоту сроки принятия заявок были продлены до 18.11.2010 г., при этом соответствующие изменения в конкурсную документацию внесены не были, и срок ввода остался прежним. Однако эта ошибка не повлияла на проведение аукциона, он признан несостоявшимся ввиду того, что по обоим лотам подано по одной заявке. Считает, что действия администрации ... не нарушили основные принципы Федерального закона № 94-ФЗ и права третьих лиц, также отсутствует общественная опасность совершённого, вследствие чего данное нарушение можно расценивать как малозначительное. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
В судебном заседании представитель администрации и ... Д. по доверенности К. поддержал жалобу по указанным основаниям.
Представитель по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Т. возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что: неправомерные действия должностного лица негативно повлияли на проведение аукциона, поступление одной заявки на участие в аукционе объяснимо в т.ч. установлением нереального, с учётом срока подачи заявок на участие в аукционе и даты его проведения, срока выполнения работ, в результате муниципальный контракт № на долевое участие в финансировании строительства квартир между администрацией ... и ООО «...» заключён по начальной максимальной цене контракта; нарушены права участников размещения заказа на участие в аукционе на условиях, соответствующих требованиям закона; неэффективно использованы средства бюджета; не развита добросовестная конкуренция между участниками торгов для повышения качества работ с одновременным снижением их стоимости; не обеспечены гласность и прозрачность размещения заказов, т.е. правонарушением существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, а потому его нельзя признать малозначительным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.6 ст.36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.
В соответствии с ч.3 ст.38 названного Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установлено, что Д. ... замещает должность <данные изъяты>.
Факт совершения административного правонарушения Д. не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: проектом муниципального контракта на долевое участие в финансировании строительства квартир, согласно подпункту 4.1 п.4 которого ввод завершённого строительством дома в эксплуатацию должен быть осуществлён не позднее 01 ноября 2010 г.; извещением о внесении изменений в документацию открытого аукциона, согласно которому указаны: дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 17 ноября 2010 г., дата проведения аукциона - 23 ноября 2010 г. (при этом изменения в п.4 проекта муниципального контракта внесены не были); муниципальным контрактом №, заключённым между администрацией <данные изъяты> и ООО «...», согласно которому установлен срок выполнения работ не позднее 31 декабря 2010 г., что противоречит условиям, предусмотренным документацией об аукционе; объяснениями Д. от 05.03.2011 г., и другими материалами дела.
Таким образом, федеральная антимонопольная служба обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы Д. о том, что совершённое административное правонарушение является малозначительным, т.к. не нарушены права третьих лиц, и оно не представляет существенной опасности общественным отношениям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правонарушение совершено ... должностным лицом органа местного самоуправления, оно повлияло на права других юридических лиц (участников размещения заказа), создав препятствие для участия в аукционе, что, в свою очередь, создало препятствия для развития добросовестной конкуренции, кроме того, совершённое правонарушение свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств. При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм действующего законодательства нельзя отнести к малозначительным.
Действиям Д. дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учётом характера правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Ч. от 31 марта 2011 года о привлечении Д. к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
Судья А.В.Панфилов