Дело ... г.
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Данков
Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириа З. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 24.06.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 24 июня 2010 года Кириа З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД), а именно за невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кириа З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области. В обоснование своих доводов Кириа З. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку при проведении медицинского освидетельствования ему не предложили сдать кровь для исследования, чем нарушили право на предоставление отрицательных результатов исследования в качестве доказательств его невиновности. Следовательно, лишили возможности доказать, что он находился в трезвом состоянии. Определение алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, так как он отказался по причине того, что имеет заболевание гепатит, и настаивал на проведении биологического анализа крови.
В судебном заседании заявитель Кириа З. поддержал требования, указанные в жалобе, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ОГИБДД ОВД по ... району, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился..
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Кириа З., суд считает постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области обоснованным и неподлежащим отмене.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае установлено, что Кириа З. совершил административное правонарушение, которое правильно квалифицировано по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ... района В.Д.И., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях л.д.2-5). Установлено приведенными выше доказательствами, что ... года в 01 часов 40 минут на ... в ... области, Кириа З., управляя автомобилем марки ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законного требования инспектора ИДПС ОГИБДД по ... району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, находясь в помещении МУЗ «... ЦРБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что ему не предложили сдать кровь для проведения токсикологического исследования, а потому лишили возможности представить доказательства своей невиновности, является несостоятельным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения регулируется разделом IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Согласно п.7 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции от 15 февраля 2010 года) при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения, и медицинские технологии, разрешенные к применению. Согласно п.11 указанной инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ... года, составленного инспектором В.Д.И., и исходя из его показаний в судебном заседании, основанием для направления водителя Кириа З. на медицинское освидетельствование явилось в частности запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Следовательно, Кириа З., как водитель транспортного средства, обязан был на требование сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись все основания. Однако от прохождения медицинского освидетельствования в виде сдачи анализа воздуха Кириа З. отказался, что также не отрицал в судебном заседании, пояснив, что по его мнению анализ воздуха мог показать наличие алкоголя, так как он употреблял медицинские препараты от гепатита. Учитывая, что п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования предусмотрено при освидетельствовании во всех случаях осуществлять исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, данное обстоятельство свидетельствует от невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, согласно норме п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ представляет собой оконченное административное правонарушение. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ш.М.И., В.Д.И. и М.Д.О., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи, оценены в соответствии с требованием ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Права Кириа З. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, требования ст.ст. 29.1 - 29.13 КоАП РФ соблюдены.
А потому совершенное Кириа З. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 24.06.2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Кириа З. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.М.Чумаченко