РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 15 сентября 2010 года
Судья Данковского городского суда Липецкой области Квасков С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Е.В. на постановление и.о. мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Титович Л.Ф. от 26 августа 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым
М.Е.В., проживающая по адресу: …., работающая…, …, …, не судимая, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, привлечённа к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
М Е.В. 28 июня 2010 года в 10 часов 40 минут на 60 км автодороги сообщением Данков-Липецк, управляя транспортным средством - автомобилем марки «М» государственный регистрационный знак …., совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
За данное правонарушение постановлением и.о. мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Титович Л.Ф. от 26.08.2010 года она была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным М Е.В. просит отменить его. Свои требования обосновывает тем, что обгон транспортного средства она начала до начала действия знака «Обгон запрещен», но завершить маневр вынуждена была уже в зоне действия запрещающего знака, что не является нарушением ППД.
В судебном заседании М Е.В. поддержала жалобу по указанным основаниям и объяснила, что совершила обгон по правилам, т.к. начала указанный манёвр до действия запрещающего знака.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М-ой Е.В., свидетелей К.А.П., К. Н.Г.суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно части 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ 801611 от 28.06.2010 г., М Е.В. при указанных выше обстоятельствах совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля К. А.П. видно, что 28 июня 2010 года он с инспектором Г. Р.Ю. вели патрулирование в районе 60 км автодороги сообщением Данков-Липецк. В 10 часов 40 минут на данном участке автодороги водитель автомашины марки «М» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства марки Г., с выездом на полосу встречного движения. В связи с указанным фактом данные автомобили были остановлены и в отношении водителя автомобиля «М» государственный регистрационный знак ….М.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.П., который находился при исполнении служебных обязанностей. К тому же показания данного свидетеля полностью согласуются с объяснениями водителя П. С.И. исследованных в суде, согласно которым, 28 июня 2010 года в районе 60 км автодороги сообщением Данков-Липецк водитель автомашины марки «М» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства марки Г, под его управлением. Из показаний свидетеля К. Н.Г. данных в судебном заседании также следует, что М Е.В. закончила обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действующего знака «Обгон запрещен.
Факт административного правонарушения также подтверждается схемой обгона, из которой видно, что обгон транспортного средства водитель М Е.В. совершила в зоне действия знака «Обгон запрещен». Исходя из плана дислокации дорожных знаков, в месте совершения инкриминированного М-ой Е.В. правонарушения имеется знак «Обгон запрещён». В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы М-ой Е.В., о том, что обгон был начат ею до действия указанного знака. Ее доводы в этой части опровергаются показаниями свидетеля К.А.П., письменными объяснениями водителя П. С.И..
Показания свидетеля К.Н.Г. о том, что маневр обгона М Е.В. начала совершать до действия знака «Обгон запрещен», а закончила его в зоне действия дорожной разметки 1.1, опровергаются показаниями свидетеля К. А.П., не верить показаниям которого у суда нет оснований.
Свидетель же К.Н.Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является сожителем М-ой Е.В. и его показания в этой части являются надуманными и вызваны желанием помочь последней избежать административной ответственности. Несостоятелен по мнению суда довод жалобы о том, что работники ГИБДД оказывали на М.Е.В. психологическое давление с целью, чтобы она подписала составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении. Из протокола видно, что в нем отражена позиция М.Е.В. по поводу обстоятельств данного административного правонарушения, а также то, что она ознакомлена и получила копию данного протокола. Данные факты М.Е.В. не оспариваются.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях п. 12.ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ) следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
В судебном заседании бесспорно установлено, что М Е.В. совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака «Обгон запрещен», что является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Действиям М-ой Е.В. дана правильная правовая оценка, наказание ей назначено минимальное, с учётом обстоятельств дела и данных о личности.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Титович Л.Ф. от 26 августа 2010 года о привлечении М.Е.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу М-ой Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.М.Квасков