Дело № 12-16/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010 года г. Данков
Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузовлева Р.В. на постановление ... инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена ... инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... было вынесено постановление в отношении Кузовлева Р.В. о привлечении его в административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Кузовлев Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при остановке его автомобиля, сотрудник ГИБДД не представившись, не объяснил причину остановки, предложил проследовать в патрульный автомобиль, где сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. На его возражения, сотрудник ДПС никак не отреагировал, вынес постановление о наложении штрафа без проведения измерений светопропускания стекол его автомобиля. Кроме того, на приборе для измерения светопропускания автомобильных стекол «...» № ..., который использовался вторым сотрудником ДПС для измерения светопропускания передних боковых стекол другого автомобиля, отсутствовала пломба метрологической службы с датой поверки и голографическая наклейка, также данный прибор не вошел с перечень измерительных приборов, утвержденных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, а потому использовался неправомерно.
В судебном заседании Кузовлев Р.В. поддержал жалобу по указанным основаниям, добавив, что инспектор ДПС ... не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении.
Представитель ОГИБДД ОВД ... по доверенности Н. в судебном заседании возражал против жалобы, ссылаясь на то, что старший инспектор ОГИБДД ОВД ... действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ, произведя необходимые замеры светопропускания стекол автомобиля, принадлежащего Кузовлеву Р.В., и выявив нарушение требований ГОСТ, вынес постановление о наложении на последнего штрафа. В ОГИБДД ОВД ... имеются в наличие три измерительных прибора «...», один не работает, а два других № ... и № ... имеют пломбы, прошли поверку, и находятся в рабочем состоянии. Дата обезличена прибор № ... «...» был выдан Б. и П.., о чем сделана соответствующая отметка в журнале выдачи спецсредств.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Кузовлева Р.В., представителя Н., показания свидетелей Б. и П., суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным.
Согласно ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, Кузовлевым Р.В. нашел свое подтверждение.
Так, свидетель Б. показал, что Дата обезличена около 15 часов 38 минут на ... км автодороги ... им был остановлен автомобиль марки ... гос.номер ..., которым управлял гражданин Кузовлев Р.В.. Представившись, он объяснил, что с Дата обезличена внесены изменения в административный кодекс РФ, светопропускание передних боковых стекол должно соответствовать требованиям ГОСТ. Стекла данного автомобиля были покрыты темной пленкой, поэтому было предложено произвести соответствующие замеры прибором «...» № .... По результатам замеров, которые сильно превысили норму 70 % светопропускания, было вынесено постановление о наложении штрафа, поскольку Кузовлев Р.В. не оспаривал состав административного правонарушения. При предъявлении вынесенного постановления о привлечении Кузовлева Р.В. к административной ответственности, последний указал, что не согласен. Однако на предложение повторно произвести замеры, ответил отказом.
Свидетель П. показал, что Дата обезличена на ... км автодороги ... ... инспектором ДПС Б. был остановлен автомобиль, под управлением Кузовлева Р.В., который двигался из г.... в сторону .... Остановлен водитель был за наличие на передних боковых стеклах темной пленки. Как производились замеры светопропускания стекол он не видел, но слышал, как водитель Кузовлев Р.В. ответил инспектору Б. отказом на предложение повторно произвести замеры.
Доводы Кузовлева Р.В. о том, что ... инспектором Б. не производились замеры светопропускания передних боковых стекол его автомобиля и не смотря на его несогласие с составлением протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о наложении штрафа, суд считает необоснованными, имеющими цель уйти от ответственности. Из показаний свидетеля Б. следует, что он произвел замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Кузовлева Р.В.. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку Б. является не только должностным лицом, в прямые обязанности которого входит следить за соблюдением водителями Правил дорожного движения на дороге, но и лицом, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании. Помимо этого, из показаний обоих свидетелей следует, что на предложение инспектора Б. повторно произвести замеры светопропускания стекол, Кузовлев Р.В. ответил отказом, что также не отрицалось последним в судебном заседании. Также из объяснений Кузовлева Р.В. следует подробное описание прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол «...» № ..., что возможно только в непосредственной близости от прибора, и состоявшегося разговора между ним и инспектором Б. о наличие свидетельства о поверке данного прибора. Данные обстоятельства лишь еще раз подтверждают то, что госинспектором ДПС, имеющим специальное звание, Б. до вынесения постановления были произведены замеры светопропускания стекол на автомобиле под управлением Кузовлева Р.В..
Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В данном случае в момент возбуждения административного дела, а именно указания инспектора ДПС водителю Кузовлеву Р.В. о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, последний в тот момент должен был заявить свое несогласие с составом правонарушения, однако этого сделано не было. Как следует из показаний свидетеля Б., ставить под сомнение которые у суда нет оснований, Кузовлев Р.В. выразил несогласие с составом правонарушения только после того как было вынесено постановление о наложении штрафа, то есть после того административное производство было окончено, следовательно, действия инспектора Б. соответствуют требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.
Довод Кузовлева Р.В. о том, что прибор измерения светопропускания «...» № ... не имеет пломбы, следовательно, его применение неправомерно, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из объяснений представителя ОГИБДД ОВД Н.,. пломба на приборе имеется. Кроме того, суду была представлена копия свидетельства о поверке данного прибора, что полностью соответствует требованиям ст.46 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2.03.2009 года № 185, из содержания которого следует, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Ссылка Кузовлева Р.В. на ответ вопроса 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 5.12.2008 года, об утверждении якобы исчерпывающего перечня основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, в который не вошел прибор «...», суд считает основана на неправильном толковании, поскольку в ответе дан перечень основных технических средств, работающих в автономном режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «...» № ..., которым производились замеры стекол автомобиля Кузовлева Р.В., не относится к средствам, работающих в автономном режиме, и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статье 23.3 п.6 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Следовательно, довод Кузовлева Р.В. о том, что ... инспектор ДПС Б. не является должностным лицом, уполномоченным выносить постановление о наложении административного штрафа по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, необоснованный.
Поскольку в постановлении указан состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в соответствии с данной частью, то ошибочное указание инспектором Б. в графе «пункт нормативного правового акта» - части 3 ст.12.5 КоАП РФ, судья считает технической опиской, не являющейся самостоятельным основанием для отмены постановления.
А потому, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в действиях водителя Кузовлева Р.В. Дата обезличена имел место, и его действия по снятию темной пленки с боковых стекол своего автомобиля до Дата обезличена, что не отрицалось им в судебном заседании, лишнее тому подтверждение.
Таким образом, постановление ... инспектора ОГИБДД ОВД Б., вынесенное в отношении водителя Кузовлева Р.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, законно и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ... инспектора ОГИБДД ОВД Б. от Дата обезличена о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Кузовлева Романа Викторовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.М.Чумаченко