Дело № 12-17/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Данков
Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заря С.В. на постановление мирового судьи Данковского участка № 2 Липецкой области от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
23 сентября 2010 года мировым судьей Данковского судебного участка №2 Липецкой области Шатохиной Л.Ф. было вынесено постановление о назначении наказания Заря С.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Заря С.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении мировым судьей постановления о назначении наказания не были приняты во внимание его показания относительно того, что о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован должным образом, равно как и не был ознакомлен с результатами проведенной проверки. В момент освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в связи с оказанным на него со стороны сотрудника ДПС давления, был вынужден подписать акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Заря С.В. поддержал требования, указанные в жалобе, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ОПС РДПС г. Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Заря С.В., суд находит постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области обоснованным и неподлежащим отмене.
На основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действии в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Заря С.В., Дата обезличена года в 9 часов 40 минут в г.Е. на пересечении улиц Щ. и К., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... г. и справкой результатов освидетельствования, согласно которых у Заря С.В. установлено состояние опьянения по показаниям прибора Алкотектор-ПРО-100 – наличие 0,528 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, письменными объяснениями Заря С.В. от ... г. о том, что ... г. в 22 часа он выпил ... литра пива л.д. 4-7).
Таким образом, суд усматривает в действиях Заря С.В. виновное поведение, выраженное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Заря С.В. о том, что при вынесении мировым судьей постановления о назначении наказания не были приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании, суд считает необоснованным, поскольку доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи, оценены в соответствии с требованием ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Довод Заря С.В. о том, что о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован сотрудником ДПС должным образом не может повлечь изменение или отмену постановления об административном правонарушении, поскольку в данном случае заявитель мог воспользоваться предусмотренным законодательством порядком защиты и обжаловать действия должностного лица в установленном порядке.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, суд считает необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заря С.В. собственноручно написано, что он «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод Заря С.В. о том, что в момент освидетельствования он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в связи с оказанным на него со стороны сотрудника ДПС давлением, был вынужден подписать акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении суд считает надуманным, имеющим цель уйти от ответственности, поскольку доказательств такового представлено не было. Однако факт нахождения Заря С.В. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в вышеперечисленных письменных доказательствах по административному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нормы материального права мировым судьей Данковского судебного участка № 2 Липецкой области в отношении Заря С.В. применены правильно и в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 от 23.09.2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Заря Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.М.Чумаченко