Дело № 12-22/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года
Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.
Рассмотрев в судебном заседании в г.Данкове жалобу Харламова А.П. на постановление начальника <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> года начальником <данные изъяты> было вынесено постановление в отношении Харламова А.П. о привлечении его в административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.
Харламов А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года в 16 часов находился в квартире <данные изъяты> и смотрел телевизор. В тот день правонарушений не совершал. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания объяснения написаны не его рукой также как и подписи.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя Харламова А.П., представителя <данные изъяты> по доверенности Юмашева А.Б., показания свидетелей К.В.В. и К.С.В., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении Харламова А.П. был составлен старшим группы задержания государственного учреждения отделения вневедомственной охраны при <данные изъяты> К.В.В.., который является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, согласно Приказа МВД России от 02 июня 2005 года за № 444.
Из вышеуказанного протокола от <данные изъяты> года следует, что Харламов А.П. был извещен о месте и дне рассмотрения в отношении него административного материала должностным лицом ОВД по Данковскому району Липецкой области.
Данное извещение суд не может признать надлежащим, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности – Харламов А.П., не был извещен о времени рассмотрения в отношении него административного материала должностным лицом. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Харламова А.П. и не отрицалось представителем <данные изъяты> Ю.А.Б., а также протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> года.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как принятые начальником <данные изъяты> меры для надлежащего извещения Харламова А.П. о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать таковыми. Невыполнение начальником <данные изъяты> требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства административного материала в разумный срок, повлекло нарушение права Харламова А.П. на участие в рассмотрении административного материала и защиту.
Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ административный материал рассмотрено в отсутствие Харламова А.П. и данных о его надлежащем извещении не имеется, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление начальника МОБ ОВД по Данковскому району подлежит отмене.
Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, данное административное дело подлежит возвращению в ОВД по Данковскому району для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника <данные изъяты> Липецкой области от <данные изъяты> года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Харламова А.П. по ст.20.21 КоАП РФ отменить.
Возвратить административное дело о привлечении Харламова А.П. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ на новое рассмотрение в ОВД по Данковскому району.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий Л.М.Чумаченко