г.Данков 16 декабря 2010 года
Судья Данковского городского суда Липецкой области Панфилов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Г.А. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области Титович Л.Ф. от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
Козлов Г.А., <данные изъяты>,
привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Г.А. 03 октября 2010 года в 20 часов 45 минут на ул.<адрес>, управляя автомобилем ..., регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанным постановлением Козлов Г.А. был привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В своей жалобе Козлов Г.А. просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: вывод суда о том, что он не выполнил законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности; он сам предлагал пройти освидетельствование, о чём в суде сказали его свидетели и сотрудник ДПС П.; о том, что в отношении него составлен протокол, никто ему не говорил и понятых он не видел, т.к. сидел в машине ДПС на заднем сиденье с тонированными стеклами; копию протокола ему не выдали, временное разрешение не дали, на медосвидетельствование не возили, машину на штрафстоянку не забрали. Считает, что суд безосновательно отверг показания свидетелей К., Х., Т., Б., указав, что они его знакомые. Он живет <адрес> и у него полгорода знакомых. В таком случае считает, что свидетели – понятые, приглашенные работниками ГАИ, являются их знакомыми и от них зависимы. На его просьбу вызвать всех свидетелей – понятых, суд не обеспечил их явку и не выслушал их. Свидетель Ф. доставлялся работниками ГАИ и его показания считает необъективными, он неправильно указал место нахождения машины, в суде сказал, что не знаком с ним и никогда не видел.
В судебном заседании Козлов Г.А. поддержал жалобу по указанным основаниям и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сотрудниками ДПС был остановлен за то, что при повороте налево не пропустил их машину, они посадили его в патрульный автомобиль и составили протокол, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козлова Г.А., представителя ОГИБДД ..., показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено судом, у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку у Козлова Г.А. имелись признаки опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Как видно из протокола 48 ВЕ № 183028 от 03.10.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством и протокола 48 АС № 018306 от 03.10.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Козлов Г.А. 03.10.2010 г. управлял автомобилем ..., гос.рег.знак №, с признаками алкогольного опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из указанного протокола 48 АС № 018306 от 03.10.2010 г. и протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 795483 от 03.10.2010 г., Козлов Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт административного правонарушения подтверждается также и объяснениями сотрудника ГИБДД П. о том, что 03.10.2010 г. около 21 часа при несении службы совместно с ИДПС Г. на ул.<адрес> автомобиль ... под управлением Козлова, двигавшийся навстречу их патрульному автомобилю, не уступив дорогу, без сигнала левого поворота резко повернул налево, в связи с чем возникли основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтвердилось, когда автомобиль был остановлен, у Козлова имелись явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, несоответствующее обстановке поведение, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался. Свидетель Г. – инспектор ДПС ОГИБДД ..., допрошенный мировым судьёй, также показал, что у Козлова Г.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на освидетельствование, от прохождения которого отказался, что было зафиксировано в протоколе.
Как следует из показаний свидетеля Ф., 03.10.2010 года около 21 часа он и Е. были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии водителю автомобиля <данные изъяты>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, в связи с чем они как понятые подписали протоколы.
Утверждения Козлова Г.А. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он от его прохождения не отказывался, а понятых он не видел, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Направление Козлова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколе удостоверили данный факт, как и факт отказа Козлова Г.А. пройти медицинское освидетельствование.
Также из материалов дела видно, что судом первой инстанции принимались меры к обеспечению явки свидетеля Е., в связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание. Кроме того, показаниями свидетеля Ф. подтверждается, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Козлова Г.А. осуществлялось в присутствии двух понятых, что подтверждается и их подписями в соответствующих протоколах.
Довод о том, что Козлову Г.А. не была выдана копия протокола, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела видно, что он отказался как от получения копий составленных в отношении него вышеуказанных протоколов, так и от их подписания. Также не могут быть приняты во внимание и доводы Козлова Г.А. о том, что ему не было выдано временное разрешение, а его автомобиль не был помещен на спецстоянку, как не влияющие на правильное рассмотрение дела.
Доводы жалобы Козлова Г.А. о том, что показания его свидетелей были необоснованно отвергнуты, также несостоятельны. Мировым судьёй показания указанных свидетелей оценены надлежащим образом, с приведением убедительных мотивов, с чем суд полностью соглашается. Как следует из показаний свидетелей Б., Х., Т., К., в их присутствии Козлову Г.А. было предложено пройти в машину ДПС, что говорили сотрудники милиции Козлову и что он им отвечал, они не слышали, видели понятых, которые подписывали какие-то документы.
Доводы о зависимости понятых от сотрудников ГИБДД надуманны и голословны, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
По тем же основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетеля Ф., поскольку оснований сомневаться в его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Действиям Козлова Г.А. дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учётом характера совершённого правонарушения, обстоятельств дела и данных о личности.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области Титович Л.Ф. от 23 ноября 2010 года о привлечении Козлова Г.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Козлова Г.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Панфилов