Дело № 12-3/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Данков
Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова С.Ю. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 25.02.2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 25 февраля 2011 года Сальников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно за невыполнения водителем законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сальников С.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Сальников С.Ю. поддержал требования, указанные в жалобе, ссылаясь на те же доводы. При этом не отрицал, что на 03 января 2011 года не был лишен права управления транспортными средствами.
Представитель ОВД по <данные изъяты> по доверенности С.А.А. против доводов, указанных в жалобе, возражал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Сальникова С.Ю., представителя С.А.А.., показания свидетелей О.Н.Н., Г.О.Н., Д.В.В., Г.Е.В., судья считает постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области обоснованным и неподлежащим отмене.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 03.01.2011 года, составленного в 22 часа 00 минут, Сальникову С.Ю. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где основанием послужило — запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, но он отказался. Данный обстоятельства в судебном заседании Сальниковым С.Ю. не отрицались.
Довод Сальникова С.Ю. о том, что на момент задержания его автомобиля сотрудниками полиции, он не управлял транспортным средством, суд считает надуманным, имеющим цель уйти от ответственности. Так, из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что после того, как автомобиль <данные изъяты>, под управлением женщины, подъехал к кафе «М», на место водителя пересел Сальников С.Ю., проехав небольшое расстояние, не более 5 метров, последний был остановлен. От водителя исходил запах алкоголя, оформлением протоколов в отношении Сальникова С.Ю. занимался инспектор Ф.Д.А.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.В дал аналогичные показания.
При этом Сальников С.Ю. не возражал против показаний свидетеля Д.В.В., пояснив, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит.
Показания свидетелей Д.В.В. и Г.Е.В. судья находит последовательными и согласующимися между собой и материалами дела (их рапортами от 04.01.2011 года). Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется. Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, а также самого Сальникова С.Ю., ранее между ними не было никаких отношений, в том числе неприязненных.
Вместе с тем, судья критически относится к показаниям свидетелей О.Н.Н. и Г.О.Н., поскольку они не только не последовательны, но и противоречат объяснениям Сальникова С.Ю., а также полностью опровергаются показаниями свидетелей Д.В.В. и Г.Е.В..
Так, Сальников С.Ю. пояснил, что он вместе с О.Н.Н., управлявшей его автомобилем, подъехали к кафе «М», хотели попить чаю. О.Н.Н. вышла из автомобиля и стояла рядом, а он остался в автомобиле. После того, как машину качнуло, и она начала двигаться, он вышел из автомобиля и сел на место водителя, при этом вынул ключи из замка зажигания и включил ручной тормоз. Подошли сотрудники и потребовали документы. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, так как автомобилем не управлял.
Из показаний О.Н.Н. следует, что они с Сальниковым С.Ю. подъехали к кафе «М», попить чаю и забрать знакомую Г.О.Н., которая стояла на пороге кафе и курила. Она вышла из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, и стояла рядом, а Сальников С.Ю. пересел на место водителя, чтобы забрать ключи и закрыть автомобиль. Именно в данный момент подбежали сотрудники и потребовали от Сальникова С.Ю. предоставление документов. При этом не отрицала, что Сальников С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Г.О.Н. следует, что она попросила своих знакомых О.Н.Н. и Сальникова С.Ю. подвезти ее к дому. Стояла на пороге кафе и ждала их, при этом она не курила. О.Н.Н. вышла из автомобиля и стояла рядом, а Сальников С.Ю. подойдя к месту водителя, нагнулся, чтобы взять ключи от замка зажигания. Подбежали сотрудники и потребовали от Сальникова С.Ю. предоставление документов. Не отрицала, что Сальников С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Сальникова С.Ю. о том, что его действия должны быть квалифицированны по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ основан на неправильном толковании норм права.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья считает, факт отказа Сальникова С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> доказанным.
Доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи, оценены в соответствии с требованием ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
А потому совершенное Сальниковым С.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 25.02.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова С.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.М.Чумаченко