Дело № 12-2/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Данков
Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чебуланкина С.В. на постановление мирового судьи Данковского участка № 2 Липецкой области от 10.02.2011 года по делу об административном правонарушении,
с участием защитника - адвоката Исаевой С.В., представившей удостоверение № 410 от 10.12.2004 г. и ордер 000083 от 09.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
10 февраля 2011 года мировым судьей Данковского судебного участка №2 Липецкой области Шатохиной Л.Ф. было вынесено постановление о назначении наказания Чебуланкину С.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Чебуланкин С.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент управления автомобилем он не находился в состоянии опьянения. При вынесении мировым судьей постановления о назначении наказания не был принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования за № 261 от 21.1.2010 г. об отсутствии у него алкогольного опьянения на момент управления автомобилем, что прямо опровергает результаты медицинского освидетельствования, зафиксированные в акте № 260 от той же даты. Кроме того, показания свидетеля Ф.С.В.., являющегося медицинским работником, непосредственно проводившего освидетельствование, отраженные в постановлении мирового судьи, разнятся с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, мировым судьей не была представлена возможность использовать право на постановку вопросов перед главным врачом ГУЗ «ЛОН» К.М.И..
В судебном заседании Чебуланкин С.В. поддержал требования, указанные в жалобе, ссылаясь на те же доводы.
Защитник Исаева С.В. поддержала требования заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указала, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела в отношении Чебуланкина С.В. по месту его жительства в г.Москву.
Представитель ОВД по <данные изъяты> по доверенности С.А.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Чебуланкина С.В. и его защитника Исаевой С.В., представителя С.А.А.., показания свидетелей Ф.С.В.., К.А.В. и Б.С.Н.., суд находит постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области обоснованным и неподлежащим отмене.
На основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действии в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Чебуланкин С.В., <данные изъяты> на улице Ленина <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, актом <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Чебуланкина С.В. установлено состояние опьянения по показаниям прибора Алкометра СД-400Р.
Таким образом, суд усматривает в действиях Чебуланкина С.В. виновное поведение, выраженное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Чебуланкина С.В. о том, что на момент управления автомобилем он не находился в состоянии опьянения суд считает необоснованным. Так, из протокола о направлении Чебуланкина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что у последнего были обнаружены признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, дрожание рук, покраснение зрачков». Данные обстоятельства подтвердили свидетели Кабозин А.В. и Байков С.Н.. Согласно свидетельским показаниям дежурного врача Ф.С.В., 21.11.2010 г. им по направлению сотрудников ОГИБДД было проведено освидетельствование Чебуланкина С.В. с использованием Алкометра-СД-400Р, согласно которому содержание этанола в выдыхаемом воздухе в 22 часа 46 минут составило 0,14 % и в 23 часа 06 минут – 0,15%. Данное освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и результаты зафиксированы в акте медицинского исследования № 260 от 21.11.2010 г.. Кроме того, из показаний свидетеля Кабозина А.В. следует, что после проведенного медицинского освидетельствования в отношении Чебуланкина С.В., он продышал в Алкометр-СД-400Р и результат его освидетельствования был отрицательным.
Судья считает, что акт медицинского освидетельствования за № 261 от 21.11.2010 г., который, по мнению Чебуланкина С.В. и его защитника, является доказательством отсутствия у него алкогольного опьянения на момент управления автомобилем, не опровергает результаты медицинского освидетельствования, зафиксированного в акте № 260 от 21.11.2010 г.. Согласно ответу главного врача ГУЗ «ЛОН» К.М.И., «процедура медицинского освидетельствования, зафиксированная в акте № 260 от 21.11.2010 г., проведена в достаточном объеме, без каких-либо нарушений, заключение сформулировано обоснованно; между окончанием медицинского освидетельствования в акте № 260 и началом другого исследования в акте № 261 прошло 40 мину; динамика снижения концентрации содержания этилового спирта с 0,15 промиле до 0 промиле в течение 40 минут характеризует процесс элиминации (выведения) алкоголя из организма, свойственное для незначительных концентраций этилового спирта».
Довод защитника Исаевой С.В. о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении административного дела в отношении Чебуланкина С.В., судья считает несостоятельным, поскольку, согласно свидетельству № 225 о регистрации по месту пребывания, выданному отделом <данные изъяты>, Чебуланкин С.В. зарегистрирован по адресу: г.<данные изъяты>, только с 17.02.2011 г., тогда как постановлении о назначении административного наказания было вынесено 10 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах суд читает, что доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи, оценены в соответствии с требованием ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Таким образом, оценивая те доказательства, которые были исследованы как мировым судьей, так и в судебном заседании, судья считает, что в действиях Чебуланкина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей К.А.В. и Б.С.Н. у судьи нет, поскольку они являются должностными лицами, в обязанности которых входит пресечение нарушений Правил дорожного движения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нормы материального права мировым судьей Данковского судебного участка № 2 Липецкой области в отношении Чебуланкина С.В. применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 от 10.02.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Чебуланкина С.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.М.Чумаченко