Дело № 12-5/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 года
Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.
рассмотрев в судебном заседании в г.Данкове жалобу Перунова Г.Н. на постановление <данные изъяты> Верхне-Донского Управления Ростехнадзора <данные изъяты> от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
22 февраля 2011 года <данные изъяты> Верхне-Донского Управления Ростехнадзора <данные изъяты> было вынесено постановление в отношении начальника <данные изъяты> ОАО «Д» Перунова Г.Н. о привлечении его в административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов
Перунов Г.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в состав его должностных обязанностей не входит контроль допуска водителей на смену, подготовка и контроль бульдозериста на смену, а также проверка прерывистого звукового сигнала при движении задним ходом. Контроль допуска водителей на смену и после смены возложен на сменного механика автотранспортного цеха, предрейсовый контроль за выпуском на линию горнотранспортных и дорожно-строительных машин, в том числе установление наличия у водителя (машиниста) удостоверения на право управления самоходной машины - на горного мастера <данные изъяты>, в непосредственном подчинении у которого находится бульдозерист, проверка звукового сигнала бульдозера – на горного мастера и мастера по ремонту оборудования. Следовательно, состав административного правонарушения именно в его действиях отсутствует.
Перунов Г.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом пояснил, что о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него, а именно на 22 февраля 2011 года, он извещен не был, что считает существенным нарушением его прав.
Представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора <данные изъяты> по доверенности Смирнов Б.М. в судебном заседании возражал против существа жалобы, однако пояснил, что Перунов Г.Н. о рассмотрении протокола об административном правонарушении на 22 февраля 2011 года извещался по телефону, каких-либо доказательств тому он представить не может.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Перунова Г.Н., представителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по доверенности Смирнова Б.М., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении Перунова Г.Н. по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ от 16 февраля 2011 года был составлен <данные изъяты> Верхне-Донского Управления Ростехнадзора <данные изъяты>, который является должностным лицом, уполномоченным административным законодательством РФ составлять и рассматривать данные протоколы.
Из вышеуказанного протокола от 16.02.2011 года следует, что Перунов Г.Н. был извещен о месте и дне рассмотрения в отношении него административного материала должностным лицом на 21 февраля 2011 года к 9 часам 00 минут по адресу: г.<данные изъяты>, кабинет №. В судебном заседании Перунов Г.Н. подтвердил факт извещения его на 21 февраля 2011 года, но отрицал факт извещения на 22 февраля 2011 года. Однако как следует из постановления № о назначении административного наказания, последнее вынесено 22 февраля 2011 года. Каких-либо доказательств извещения Перунова Г.Н. о рассмотрении должностным лицом протокола об административном правонарушении 22 февраля 2011 года представителем Смирновым Б.М. представлено не было.
Следовательно, Перунов Г.Н. не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала должностным лицом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, Перунов Г.Н. не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения административного материала в отношении него. Невыполнение должностным лицом Й.Д.Д. требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства административного материала в разумный срок, повлекло нарушение права Перунова Г.Н. на участие в рассмотрении административного материала и защиту.
Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ административный материал рассмотрен в отсутствие Перунова Г.Н. и данных о его надлежащем извещении не имеется, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление <данные изъяты> № от 22.02.2011 года подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 п.1 КоАП РФ не истек, данное административное дело подлежит возвращению в Верхнее-Донское Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление <данные изъяты> Верхне-Донского Управления Ростехнадзора <данные изъяты> № от 22 февраля 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Перунова Г.Н. по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ отменить.
Возвратить административное дело о привлечении Перунова Г.Н. к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.М.Чумаченко