Дело № 12-4/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Данков
Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,
с участием адвоката Воробьева В.В., выступающего по ордеру № 008246 от 24.03.2011 года и удостоверению № 30 от 05.11.2002 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова О.Н. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 04 марта 2011 года Круглов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно за невыполнения водителем законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Круглов О.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своих доводов ссылался на то, что мировым судьей неверно изложены его пояснения, данные в судебном заседании. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, вместе с тем, считает действия сотрудников ГИБДД по направлению его на освидетельствование необоснованными, поскольку в нарушение Административного регламента последние не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, помимо этого, основания для направления на освидетельствование отсутствовали. Причиной того, что освидетельствование не состоялось, явилось отсутствие врача в медицинском учреждении. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, равно как и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит перечня оснований для направления на медицинское освидетельствование. Печать медицинского учреждения, стоящая в данном протоколе просматривается не полностью. В связи с чем, считает действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, незаконными.
В судебном заседании Круглов О.Н. поддержал требования, указанные в жалобе, ссылаясь на те же доводы. При этом Круглов О.Н. отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник Круглова О.Н. - адвокат Воробьев В.В. в судебном заседании требования, указанные в жалобе, поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе. При этом добавил, что в нарушение требования ст.29.6 КоАП РФ мировым судьей не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного дела. Кроме того, просил обратить внимание на то, что со слов Круглова О.Н. инспекторы ДПС остановили его в <адрес>, тогда как в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством местом составления указан <адрес>.
Представитель ОГИБДД УВД по городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Круглова О.Н., защитника Воробьева В.В., судья считает постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области обоснованным и неподлежащим отмене.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.
Как видно из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> на ул. <адрес>, Круглов О.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом инспектора ОПС <данные изъяты>., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (л.д.4-9).
Таким образом, суд усматривает в действиях Круглова О.Н. виновное поведение, выраженное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Круглова О.Н. о том, что действия сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование являлись необоснованными, в связи с отсутствием оснований для направления его на освидетельствование и не проведении данного освидетельствования на месте, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае заявитель мог воспользоваться предусмотренным законодательством порядком защиты, и обжаловать действия должностного лица.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, составленного в <данные изъяты>, указаны основания, послужившие поводом для мед. освидетельствования – это резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В судебном заседании Кругловым О.Н. не отрицались факт того, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. При этом прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении не противоречит требованиям Административного регламента и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Ссылка заявителя на то, что причиной несостоявшегося освидетельствования явилось отсутствие врача в медицинском учреждении полностью опровергается имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью дежурного врача ЭО ГУЗ МО ПНД К.А.В. о том, что, находясь в помещении медицинского учреждения, Круглов О.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его подписью и печатью медицинского учреждения, произведенными в соответствии с п.13 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, подписанной главным врачом ГУЗ «П» С.Г.З. и заведующей отделением ЭО К.Е.В..
Доводы о том, что, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, равно как и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, суд считает голословными, противоречащими материалам административного дела.
Судья соглашается с доводами защиты о том, что печать медицинского учреждения, стоящая в протоколе о направлении Круглова О.Н. на медицинское освидетельствование просматривается не полностью, однако факт отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, удостоверенной должностными лицами ГУЗ «П».
У судьи также нет оснований ставить под сомнение достоверность места составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, поскольку указанный в них адрес согласуется с адресом, указанным в рапорте инспектора ДПС и протоколе о задержании транспортного средства. При этом адрес ГУЗ "П" совпадает с местом составления протокола об административном правонарушении, что также судья находит логичным, поскольку местом совершения правонарушения Кругловым О.Н., то есть отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является адрес вышеуказанного лечебного учреждения.
Довод Круглова О.Н. о том, что при вынесении мировым судьей постановления о назначении наказания неверно изложены его пояснения, данные в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку оценивая представленные доказательства в совокупности, судья считает, что факт отказа Кругловым О.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> на <адрес>, нашел свое подтверждение.
Доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи, оценены в соответствии с требованием ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Факт не вынесения мировым судьей определения о продлении срока рассмотрения административного дела, не влечет нарушение прав Круглова О.Н., а, следовательно, не влияет на состав правонарушения, совершенного последним.
А потому, совершенное Кругловым О.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 04.03.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Круглова О.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.М.Чумаченко