Дело № 12-6/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011 года
Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.
рассмотрев в судебном заседании в г.Данкове жалобу В.В.А. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено постановление в отношении <данные изъяты> В.В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности к использованию и транспортировке взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.
В.В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что порядок составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, а именно, протокол составлялся не в его присутствии и был вручен ему в последний день проверки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как <данные изъяты> инспектор уже ДД.ММ.ГГГГ покинул ОАО «Д». А поскольку нормы административного законодательства, регулирующие порядок составления протокола об административном правонарушении были нарушены, протокол подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу.
Также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку п.6.4 Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов срок замены Разрешения на ведение взрывных работ в связи с увольнением руководителя взрывных работ не предусмотрен. При этом приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в день увольнения <данные изъяты>, руководство взрывными работами было возложено на него, <данные изъяты> ОАО «Д». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Д» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о замене Разрешения, данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в случае изменения наименования или юридического адреса заявителя предусмотрен 15-дневный срок для предоставления заявления о переоформлении, который по аналогии, не был нарушен.
Помимо этого, дыры в деревянных частях кузова отсутствуют, поскольку транспортное средство с внутренней стороны обшито резиновыми лентами. В месте дефекта кузова находится металлическая будка, в связи с чем, просыпка селитры исключена. Пригодность данного специализированного транспортного средства подтверждается Свидетельством о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
В судебном заседании В.В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Разрешение на проведение взрывных работ выдается предприятию, а не конкретному лицу. Из содержания п.4.1.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортном не следует, что в автомобиле <данные изъяты> нельзя перевозить селитру, которая в чистом виде не является взрывчатым веществом. Взрывчатое вещество в данном транспортном средстве работники ОАО «Д» не производят, так как для этого имеется специальное снимаемое техническое устройство в виде «воронки», в котором происходит смешивание веществ, в результате которого появляется взрывчатое вещество.
Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражал против жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работ <данные изъяты> на 2011 год по проверке опасных производственных объектов, утвержденным Генеральной прокуратурой РФ, он приступил к соответствующей проверке на ОАО «Д». В результате были выявлены правонарушения, в том числе п.6.4 Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов, а именно не было заменено Разрешение на проведение взрывных работ в связи с увольнением ответственного за данный вид работ. Не отрицал, что срок замены данного Разрешения законодательством не предусмотрен. Кроме того, в нарушение п.4.1.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортном, в деревянных частях кузова автомобиля <данные изъяты> имелись дыры. Поскольку в кузове данного автомобиля перевозят взрывчатое вещество селитру, которая там же распаковывается и путем добавления других ингредиентов, получают взрывчатое вещество, то может просечься через резиновые ленты, которыми внутри обшит кузов, и произойти взрыв. При этом важно, чтобы деревянные борта кузова были обработаны огнезащитным веществом.
Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражал против жалобы, ссылаясь, что административный материал в отношении В.В.А. составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения В.В.А., представителей <данные изъяты>, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проводилась плановая комплексная проверка по соблюдению ОАО «Д» обязательных требований промышленной безопасности.
По результатам проверки главным государственным инспектором <данные изъяты> были выявлены нарушения промышленной безопасности к использованию и транспортировке взрывчатых веществ на ОАО «Д», выразившиеся в нарушение п.6.4 Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов, а именно не было заменено Разрешение на проведение взрывных работ в связи с увольнением руководителя данных видов работ, а также п.4.1.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортном, а именно в деревянных частях кузова автомобиля <данные изъяты> специально приспособленного для перевозки взрывчатых материалов имелись дыры. На основании протокола об административном правонарушении, составленного главным государственным инспектором <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> В.В.А. о привлечении последнего по ст.9.1 ч.2 КоАП РФ, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении последнему административного наказания.
Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30 января 2001 г. N 3 утверждены Единые правила безопасности при взрывных работах ПБ 13-407-01, которые обязательны для выполнения организациями (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности), осуществляющими деятельность, связанную с изготовлением, хранением, использованием и учетом взрывчатых материалов.
Порядок выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ установлен Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28 апреля 2003 г. № 28 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ».
В соответствии с п. 29 вышеуказанного Положения разрешение на проведение взрывных работ выдается на имя конкретного руководителя взрывных работ. При смене руководителя взрывных работ ранее выданное разрешение подлежит замене.
В случае временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) лица, на имя которого выдано разрешение, руководитель организации без переоформления ранее выданного разрешения может с соблюдением требований настоящего Положения возложить своим приказом исполнение его обязанностей на другое должностное лицо организации, имеющее право руководства взрывными работами.
Исходя из содержания вышеуказанного нормативного акта, судья считает, что в действиях В.В.А. нет нарушений использования взрывчатых материалов, поскольку срок замены Разрешения на проведение взрывных работ законодателем не предусмотрен. При этом в связи с увольнением ответственного за данные взрывные работы П.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, руководитель организации приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № возложил на себя руководство данными работами с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным Положением о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ для замены Разрешения помимо заявления, необходимо подготовить пакет документов, который был готов у ОАО «Д» ДД.ММ.ГГГГ и передан в <данные изъяты> с главным государственным инспектором <данные изъяты>., что не отрицалось последним. Кроме того, судья считает, что коль скоро при временном отсутствии лица, ответственного за взрывные работы, руководитель организации без переоформления ранее выданного Разрешения может с соблюдением требований Положения возложить своим приказом исполнение его обязанностей на другое должностное лицо организации, имеющее право руководства взрывными работами, то и в данном случае <данные изъяты> В.В.А. имел право в целях беспрерывного хода хозяйственной деятельности предприятия, назначить себя ответственным за взрывные работы, что и было сделано последним. Какого-либо злоупотребления сроком подачи заявления на замену Разрешения со стороны руководства ОАО «Д», судья не усматривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. был уволен, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было передано заявление о замене Разрешения. При этом, квалификация В.В.А. соответствовала требованиям Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ, что в дальнейшем нашло подтверждение в выдаче ему <данные изъяты> Разрешения на проведение взрывных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, Разрешение на проведение взрывных работ № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ОАО «Д», а лишь руководство такими работами возложено на П.В.И..
Судья также не усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.2 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности к транспортировке взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73, опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в хозяйстве.
Судья соглашается с тем, что деревянные части кузова автомобиля, используемого для перевозки взрывчатых веществ, не должны иметь дыры. Однако, необходимо учитывать, что деревянный кузов автомобиля <данные изъяты>, на котором главным инспектором С.Б.М. были обнаружены дыры, имеет внутреннюю резиновую обшивку. Из представленных технических описаний и инструкции по эксплуатации устройства для изготовления гранулитов и заряжания скважин на земной поверхности (УПИ-1) ТО 186861-01-03 следует, что изготовление взрывчатого вещества происходит в отдельном техническом устройстве, прикрепляемом к автомобилю <данные изъяты>, но не в кузове данного автомобиля, как следует из объяснений представителя <данные изъяты>. Кроме того, из представленной копии акта в апреле 2008 года ОАО «Д» были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кузова автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что состав правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.2 КоАП РФ, в действиях <данные изъяты> ОАО «Д» В.В.А. по представленным доказательствам не нашел своего подтверждения.
А потому в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора межрегионального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> В.В.А. по ст.9.1 ч.2 КоАП РФ, прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> В.В.А., привлекаемого по ст.9.1 ч.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ОАО «Д» В.В.А., привлекаемого по ст.9.1 ч.2 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Чумаченко Л.М. Постановление не вступило в законную силуо