Дело 10-14/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г.Данилов
Даниловский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Борбат О.А.
участием государственного обвинителя Алексеева А.А.
обвиняемой ФИО1
защитника Сороки А.Н. предоставившего удостоверение № 411 и ордер № 00003985 от 17 августа 2010года,
с участием потерпевшего ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, ..., прож. ..., ранее судимой
- 14 сентября 2005 года Даниловским районным судом по ст. 161 ч. 2 п.Г УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
- 30 января 2006 года Даниловским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. А и Г УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 74 отменено условное осуждение по предыдущему приговору, по ст. 70 УК по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, по постановлению Можайского районного суда Московской области от 19 февраля 2008 года освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней,
На приговор мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского района от 18 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского района от 18 мая 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии со ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 30 января 2006 года, и по ст. 70 УК окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 избрана в виде содержания под стражей с 18 мая 2010 года после провозглашения приговора.
На вышеуказанный приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор вынести справедливое решение, поскольку она написала явку с повинной в апреле 2010 года, рассчитывая на то, что никакого наказания ей не будет за события, имевшие место в середине февраля 2009 года.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает, что ей назначено слишком суровое наказание. Пояснила, что была согласна с предъявленным ей обвинении, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное ходатайство было сделано ею добровольно, после консультации с адвокатом.. Просила учесть, что не оспаривает обоснованность осуждения, однако считает, что суд не принял во внимания, назначая наказание в виден 1 года лишения свободы и отменяя условно-досрочное освобождение, что она написала явку с повинной в апреле 2010года, в то время как в ноябре 2009 года у нее закончился срок условно-досрочного освобождения. На момент совершения кражи в феврале 2009г. у нее было двое детей: дочь ФИО4 Дата обезличена года рождения и сын ФИО5 Дата обезличена года рождения. Она не была лишена родительских прав в отношении детей на момент совершения кражи.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что он не обращался в милицию по поводу кражи 15 тысяч денег, однако такая кража у него было в феврале 2009 года. В один из дней февраля 2009 года он в кампании с ФИО1, которую знает давно, выпивал спиртное. Обнаружил пропажу денег из портмоне и нашел его на улице с 1 тысячей рублей. Пропало 15 тысяч рублей. Предложил ФИО1 вернуть деньги. Она через час деньги вернула. Инцидент был исчерпан. Весной 2010 года участковый уполномоченный допросил его по данному вопросу, сказав, что хочет попугать ФИО1, которая плохо себя ведет и что ей ничего не будет. Он, ФИО2, дал показания, однако привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, считает наказание слишком суровым.
Выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшего, адвоката, заключение прокурора, исследовав данные о личности суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 осуждена за то, что в один из дней середины февраля месяца 2009 года находясь в доме Номер обезличен по ... по месту своего жительства выпивала спиртное с соседом ФИО2, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из кармана куртки ФИО2 кошелек с деньгами в сумме 16 тысяч рублей. 15 тысяч спрятал под белье, а кошелек с 1 тысячей рублей выбросила на улицу, причинив ФИО2 ущерб на сумму 16 тысяч рублей, то есть совершила тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст.379 УПК РФ - не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания суд считает обоснованными по следующим основаниям.
На момент совершения преступления в феврале 2009 года ФИО1 имела на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО5 Дата обезличена года рождения и дочь ФИО4 Дата обезличена года рождения. Эти обстоятельства не были учтены судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств.
Наличие рецидива, как отягчающего обстоятельства, обоснованно учтено при определении вида и срока наказания в соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства и то, что ФИО1 добровольно заявила о совершении преступления. Активно способствовала его раскрытию через 1 год и 3 месяца после его совершения при отсутствии заявления потерпевшего в правоохранительные органы о совершении данного преступления вообще. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, а у ФИО1 судом учтены как смягчающие обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, явка с повинной, активно способствованию раскрытия преступления возмещение ущерба., мнение потерпевшего, не желавшего и не желающего привлекать к ответственности ФИО1, суд может назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В данном случае суд полагает обоснованным применить в отношении ФИО1 при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, определив его в виде лишения свободы с учетом отрицательной характеристики личности, но на незначительный срок в пределах отбытого с 18 мая 2010 года.
Суд полагает, что в отношении ФИО1 при постановлении приговора следовало учесть требования ст. 82 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой предусматривается отсрочка исполнения приговора при наличии на иждивении детей в возрасте до 14 лет: у ФИО1 на момент совершения преступления было двое детей дочь трехлетнего возраста и новорожденный сын.
На основании Постановлением Можайского районного суда от 19 февраля 2008 года 3 марта 2008 года ФИО1 была освобождена условно-досрочно от наказания по приговору от 30 января 2006 года на 1 год 7 месяцев 8 дней. Вопрос об отмене условно-досрочно освобождения до окончания срока условно-досрочного освобождения, то есть до 11 октября 2009 года, в отношении ФИО1 не решался, поскольку она не привлекалась к уголовной ответственности в период условно-досрочного освобождения от наказания.
Отмена условно–досрочного освобождения от наказания в связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести до истечения 1 года 7 месяцев 8 дней, в соответствии со ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 при наличии у нее малолетнего ребенка и беременности.
Отмена условно-досрочно освобождения за пределами данного срока, при наличии вышеизложенных обстоятельств, когда явка с повинной зарегистрирована 9 апреля 2010 года за пределами срока условно-досрочного освобождения, позволяет суду не отменять условно-досрочное освобождение от наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманности, установленными ст. 6 и 7 УК РФ, а также целями наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ: наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО1 добровольно сделала явку с повинной 9 апреля 2010 года, рассчитывая на справедливость и гуманность, когда никаких компрометирующих данных в отношении нее у правоохранительных органов не было и закончился срок условно-досрочного освобождения.
Из этого следует сделать вывод, что опасности для общества ФИО1 не представляет и будет справедливым определить ей наказание по настоящему приговору в пределах отбытого с 18 мая 2010 года. Основанием для отмены приговора мирового судьи будет являться в соответствии со ст. 383 ч.1 УПК РФ, ст.369 ч.1 п. 4 УПК РФ несправедливость назначенного наказания, а именно: назначение чрезмерно сурового наказания без учета данных о личности обвиняемой ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского района Ярославской области в отношении ФИО1 от 18 мая 2010 года отменить.
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и по этому закону назначить ей наказание в пределах отбытого с 18 мая 2010 года по 17 августа 2010 года включительно.
Меру пресечения ФИО1 отменить и из-под стражи освободить ее в зале судебного заседания в связи с отбытием наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.
Судья Борбат О.А.