Дело №10-4-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
г.Данилов Ярославской области 14 марта 2011 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
государственного обвинителя помощника Даниловского районного прокурора Алексеева А.А.,
осуждённого ФИО1,
защитника Огрызкова И.И., предъявившего удостоверение №567 и ордер №33300,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающий- <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей, иск ФИО3 удовлетворён частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в компенсацию морального вреда 25.000 рублей, а также судебные издержки в размере 4000 рублей, а всего определено к взысканию 29.000 рублей, исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба оставлены без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Даниловского района вынесен приговор, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей, иск потерпевшего ФИО3 удовлетворён частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 В компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, а также стоимость оплаты за услуги представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскано 29000 рублей, исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба оставлены без рассмотрения.
Согласно описательной части приговора ФИО1 нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, находясь на территории принадлежащей ему производственной базы, расположенной по адресу <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО3, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО3 четыре удара кулаком в голову, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему, физическую боль, а также кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадину на левой брови, кровоизлияние на правой половине верхней губы, ссадину в подбородочной области справа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью.
Защитником Огрызковым И.И. в интересах ФИО1 на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора и в связи с тем, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.
Государственным обвинителем на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, согласно доводов которого обвинение полагает приговор подлежащим отмене за чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Огрызков И.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, заявили, что полагают необоснованно отвергнутыми доказательства о невиновности подсудимого, в приговоре имеются противоречия, поскольку в описательной части приговора указывается на нанесение ударов потерпевшему по голове, а в мотивировочной части указано на нанесение ударов по лицу, имеется указание на повреждение зубного протеза, то есть суд вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом показания потерпевшего не подтверждены иными доказательствами, нет ни одного прямого свидетеля нанесения потерпевшему побоев, поскольку неправомерно постановлен обвинительный приговор просят его отменить, постановив оправдательный приговор.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ, находясь на принадлежащей ему производственной территории, увидел Автомобиль 1, загруженный пиломатериалами силами его рабочих вопреки его указаниям. Когда попытался осмотреть фургон грузовика его стал отталкивать водитель ФИО3 в связи с чем он его также оттолкнул, но никаких ударов не наносил, никакой личной неприязни к ФИО3 не испытывал, так как при его комплекции нанесение четырёх ударов по голове могло вызвать более серьёзные последствия. Полагает, что мнение прокурора о чрезмерной мягкости приговора безосновательно, необоснованно мнение, что штраф должен быть большим исходя из его материального положения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд находит жалобу и представление не обоснованными, на основании следующего: Доводы стороны обвинения в части указания на превышение пределов обвинения безосновательны, так как указание в мотивировочной части приговора на нанесение подсудимым ударов потерпевшему в область лица, не выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку физиологически лицо человека относится к его голове, как к части тела. Указание на доказательство нанесения пробоев в виде повреждения челюстного протеза также не расширяет объем предъявленного обвинения, в силу того, что протез не является частью тела, а является предметом, улучшающим функциональные способности отдельной части тела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности подсудимого безосновательны, в отношении обстоятельств нанесения побоев потерпевший ФИО3 показал, что на своей Автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО6 приехал за пиломатериалами в <адрес> Материал получали на базе ФИО1, где его автомашину загрузили, и ФИО5 и ФИО6 отъехали по делам, а он остался их ожидать в машине. К нему подошел ФИО1, спросив по поводу расчёта за материал, затем стал ругаться по поводу погрузки автомашины, пытался открыть фургон, вырвав верхнюю петлю запора. Он попытался его остановить, после чего ФИО1 ударил его кулаком в подбородок, повредив зубной протез и 4 зуба, затем ударил кулаком в глаз, в скулу и лоб, ответных ударов он не наносил, по приезду ФИО5 рассказал о случившемся.
Данные показания подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО3, имелся: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на левой брови, кровоизлияние на слизистой правой половины верхней губы, ссадина в подбородочной области справа, которые неповлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердого тупого предмета(ов), могли образоваться не более чем за двое суток на момент освидетельствования, при этом исключалась возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста.
Кроме того свидетель ФИО4 показала, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ вечером пришёл с работы со следами побоев на лице, пояснил, что в <адрес> его избил ФИО1.
Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своей автомашине находился на базе ФИО1, где грузился пиломатериалами, они отъехали по делам, когда вернулись ФИО3 сказал, что был избит ФИО1, к ним подходил ФИО1, который был сильно возмущен по поводу того, что они использовали на погрузке автомашины его рабочих. Первоначально у ФИО3 не было никаких повреждений, после этих событий у него появились отеки, ссадины и кровоподтеки, шла кровь изо рта.
Свидетели ФИО7. ФИО8. показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели на производственной территории ФИО1 Автомобиль 1- фургон, загружаемую пиломатериалами, какой-либо драки не видели.
Мировой суд обоснованно принял данные доказательства как относимые и допустимые, подтверждающие показания потерпевшего, так как они логичны, последовательны и подтверждают друг друга, и в своей совокупности подтверждают позицию государственного обвинения. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют придти к выводу об обоснованности заключения мирового суда о наличии вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности по ч.1 ст.115 УК, то есть в том, что обосновано квалифицированы действия ФИО1 по части ст.115 УК РФ, при назначении наказания учтены степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, имущественное положение подсудимого.
Доводы государственного обвинителя о необходимости отмены вынесенного приговора ничем не подтверждены, сумма штрафа может определяться исходя из имущественного положения подсудимого, но в данном случае сведений о материальном положении подсудимого не представлены, в то же время назначенный штраф не является минимальным и в силу этого считать назначенное наказание чрезмерно мягким оснований нет. По заявленному потерпевшим гражданскому иску принято обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего в компенсацию морального вреда 25000 рублей, принятое с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения гражданского ответчика. В силу вышеизложенного суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и для удовлетворения доводов жалобы и представления.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Огрызкова И.И. в защиту интересов ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Аканеев Ю.С.