Дело 10-8/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2011 года г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.

Частного обвинителя (подсудимой) ФИО1

Защитника ФИО4 предоставившего удостоверение № 788 и ордер 016

Частного обвинителя ФИО5

Защитника ФИО6, предоставившего удостоверение № 772 и ордер № 381

При секретаре ФИО3

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1- адвоката ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На вышеуказанное постановление представителем частного обвинителя ФИО1 подана жалоба, в которой просят отменить постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали позицию, изложенную в жалобе. Пояснила, что первоначально ФИО1 заключила соглашение с адвокатом ФИО7 на оказание юридической помощи. В связи с тяжелым материальным положением, ФИО1 была вынуждена заключить договор на оказание с адвокатом Даниловской конторы ФИО8 Между ней и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор. В котором адвокат сообщил, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоится и перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Она доверяла своему адвокату и не приехала в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес> и узнав и состоявшемся судебном заседании, обратилась к адвокату ФИО8 для составления жалобы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, что подтверждается представленными письменными материалами.

В судебном заседании ФИО5 и защитник ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьей судебного участка № 1 Даниловского района оставить без изменения. При этом указывают, что и адвокат ФИО7 и ФИО1 знали о судебном заседании, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки ФИО1 в судебное заседание не уважительная, у ФИО1 имелась возможность проверить информацию, переданную ей адвокатом ФИО7 о переносе судебного заседания, однако ФИО1 пренебрегла этой возможностью. Кроме того, указывают, что в материалах делах не имеется документов, подтверждающих заключения соглашения между ФИО1 и адвокатом ФИО8 на оказание юридической помощи.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.155 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления на основании ч.3 ст.249 УПК РФ в связи с неявкой ФИО1 без уважительных причин.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района о прекращении уголовного дела по обвинению в порядке частного обвинения ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное заявление ФИО5 к производству и соединено с заявлением ФИО1.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась. Причин неявки в судебное заседание не предоставила.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были разъяснены права частного обвинителя, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично под роспись. В материалах дела имеется уведомление адвоката ФИО7 о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом оглашалась телефонограмма от адвоката ФИО7, где он пояснил, что явиться в судебное заседание не может, поскольку перепутал дату рассмотрения дела, о чем сообщил ФИО1 Кроме того, указал, что соглашение с ФИО1 не расторгнуто, со слов ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ должен выйти адвокат Даниловской адвокатской конторы.

Довод ФИО1 о том, что причина неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, поскольку она доверяла своему адвокату, который пояснил ей о переносе даты судебного заседания, суд считает несостоятельным.

При этом суд исходит из того, что уведомление о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было вручено лично ФИО1 под роспись, направлено в адрес адвоката ФИО7, других судебных повесток с более поздней датой рассмотрения дела ни ФИО1 ни адвокат ФИО7 не получали. Узнав от адвоката ФИО7 о переносе судебного заседания, у ФИО1 имелась реальная возможность проверить предоставленную ей информацию непосредственно, путем обращения в судебный участок. Однако данной возможностью ФИО1 не воспользовалась, причин по которым не реализовала предоставленную возможность не привела.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что она заключила соглашение с адвокатом ФИО8 на представление ее интересов в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 приходил в судебный участок.

Из материалов дела усматривается, что каких либо данных об участии адвоката ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, либо ознакомления с материалами дела не имеется.

Представленный ФИО1 ответ заведующей адвокатской конторы Даниловского района не может считаться доказательством заключения какого либо соглашения между ФИО1 и адвокатом ФИО8 Поскольку в ответе указано на обращение ФИО1 к адвокату ФИО8, о заключении соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу в ответе не указывается.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что не являлся непосредственным участником разговора между супругой адвокатом ФИО7 знает о событиях со слов супруги.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства и возражения, суд приходит к выводу, что причина неявки в судебное заседание ФИО1 является неуважительной, что было правильно и законно расценено и.о. мировым судьей при вынесении постановления.

Руководствуясь ст.364-367,371 УПК РФ суд

Постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вынесения в Ярославский областной суд.

Судья Силина Ж.К.