Дело №1-91-2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Данилов Ярославской области 21 июня 2010 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Даниловского районного прокурора Алексеева А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника Огрызкова И.И., предъявившего ордер №5470 и удостоверение №5670,
при секретаре ФИО4.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в дневное время Дата обезличена, находясь в помещении магазина .... увидев на рабочем столе продавца два мобильных телефона “LG KM-330” и “Samsung”, решил их похитить. Реализуя задуманное, около 13 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за его действиями не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил с рабочего стола продавца принадлежащие ФИО5 телефон “LG KM-330” имей 357457020152493 стоимостью 6990 руб., со вставленной в него флеш-картой стоимостью 1000 рублей и деньгами в сумме 160 рублей на сим.карте, и мобильный телефон “Samsung” имей 359243030844222 стоимостью 890 рублей и деньгами в сумме 300 рублей на сим.карте. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 9340 рублей, являющийся для неё значительным.
Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела судом не установлено.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку им действительно было совершено хищение имущества ФИО5 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом, поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.
Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в части инкриминируемого деяния доказана полностью.
Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.
Со стороны потерпевшей ФИО5 в суд направлено заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием на возмещение вреда в полном объеме.
Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающим обстоятельством является раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей причинённого вреда, отягчает его вину совершение уголовно наказуемого деяния в условиях рецидива, так как подсудимый имел на момент совершения преступления судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывая наказание в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания суд должен учитывать требования ст.68 УК РФ.
Характеризуется подсудимый удовлетворительно, хотя ранее судим, имеет постоянное место работы, семью, в силу чего суд приходит к выводу, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества.. Но с учетом общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить наказание реальное, что послужит целям исправления и перевоспитания осуждённого, но в наиболее мягком его виде, предусмотренном законом- в виде штрафа. При этом, с учётом материального положения подсудимого, штраф следует назначить в пределах приближённых к минимальным, но в размерах, соотносимых с размером стоимости причинённого в результате его действий ущерба.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Аканеев Ю.С.