Дело 1-41/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Данилов
Даниловский районный суд Ярославской области
В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.
С участием прокурора Алексеева А.А.
Подсудимого ФИО1
Защитника Кукина А.А, предоставившего удостоверение 764 и ордер 037466
При секретаре ФИО2
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ
Установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь у транспортной проходной ОРГАНИЗАЦИЯ 1, расположенного в строении № на <адрес> предварительно договорился с ФИО3, охранявшим на территории общества имущество на совместное совершение кражи чужого имущества- АВТОМОБИЛЬ 1. После чего, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений он около 12 часов на автомашине АВТОМОБИЛЬ 2 приехал к территории общества, где действуя согласованно и совместно с ФИО3, который открыл запор на воротах и обеспечил проезд ФИО1 на территорию общества. ФИО1 тайно похитил принадлежащую ОРГАНИЗАЦИЯ 1 автомашину АВТОМОБИЛЬ 1, стоимостью 44322 рубля 03 коп., зацепив ее за автомашину АВТОМОБИЛЬ 2. После чего с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, отбуксировав в пункт приема лома черных металлов, а ФИО3 получил за выполненную роль деньги в сумме 10000 рублей и продолжая начатое, скрыл следы преступления - следы от колес на полосе выезда с территории общества.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО6 рассказал, что на убойном пункте распродают неисправную технику. Он съездил на территорию убойного пункта и предложил сторожу ФИО3 продать ему автомашину АВТОМОБИЛЬ 1, на что последний согласился. Через некоторое время, он вместе с ФИО6 приехал на автомашине АВТОМОБИЛЬ 2 и на жесткой сцепке увез автомашину АВТОМОБИЛЬ 1 с территории убойного пункта, которую впоследствии сдал в пункт лома черных металлов. При этом передал ФИО3 10000 рублей.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Судом, с согласия сторон, оглашаются показания потерпевшего ФИО11 В ходе предварительного расследования пояснил, что является членом некоммерческого партнерства ОРГАНИЗАЦИЯ 4 и был назначен конкурсным управляющим ОРГАНИЗАЦИЯ 1. При передаче имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1, генеральным директором ФИО4 проводилась инвентаризация и составлялся акт приема передачи имущества. В числе прочего числилась автомашина АВТОМОБИЛЬ 1, на основании справки об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 52300 рублей. Был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ было передано во владение и пользование имущество и основные средства арендатору ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в лице генерального директора ФИО4. В числе имущества была передана автомашина АВТОМОБИЛЬ 1, которая находилась в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции стало известно, что пропала автомашина.
Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что является генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1. ДД.ММ.ГГГГ предприятие было признано не состоятельным и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО11 При передаче имущества в инвентаризационной описи основных средств числилась автомашина АВТОМОБИЛЬ 1, которая была передана ему в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож ФИО5 и сообщил, что в смену дежурства ФИО3 с территории пропала автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 с кабиной темно-зеленого цвета, о данном факте о сообщил в Даниловский РОВД. Какого либо разрешения ни ФИО3, ни другим сотрудникам предприятия на реализацию какого либо имущества предприятия не давал, ни каких договоренностей не с кем из них, что можно продавать имущество в счет погашения долга по заработной плате не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он разговаривал с ФИО1 о том, что на территории убойного пункта распродают старую технику. Знает, что ФИО1 разговаривал с ФИО3, который обещал продать ему автомашину на запасные части. ФИО1 предложил ему съездить на убойный пункт на АВТОМОБИЛЬ 2. Когда подъехали к убойному пункту, ФИО3 открыл ворота, ФИО1 передал ФИО3 деньги, они увезли автомашину АВТОМОБИЛЬ 1 в пункт приема лома черных металлов.
Судом оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования (л.д.56-60).
ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ рассказал ФИО1, о том, что на территории убойного пункта продают старую технику, а также о том, что у него есть знакомый сторож ФИО3. ФИО1 эта информация заинтересовала, и он поехал на своей автомашине АВТОМОБИЛЬ 3 к территории убойного пункта. Вернувшись ФИО1 предложил ему съездить на территорию убойного пункта на <адрес>. На автомашине АВТОМОБИЛЬ 2 с кабиной серого цвета они приехали к убойному пункту около 12 часов, на воротах находился знакомый ФИО3, который открыл ворота, и они заехали на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ 1. На территории они развернулись и подпятившись задом к автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 с кабиной темно-зеленого цвета, вышили из машины. После чего вместе с ФИО1 стали прицеплять жесткую сцепку к автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 и автомашине АВТОМОБИЛЬ 2. Прицепив машину, ФИО1 пошел к ФИО3, передал ему деньги. После чего, ФИО1 вернулся к машине и они поехали по <адрес> в сторону <адрес>, по пути ФИО1 сказал, что передал ФИО3 за машину 10000 рублей. Далее с <адрес> повернули на <адрес> в пункт приема черного металла.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на территории ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стояли две автомашины АВТОМОБИЛЬ 1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проходя мимо территории увидел, что отсутствует одна автомашина, позвонил ФИО4 У ворот стоит рамка для дезинфекции, если машина проезжает, необходимо было разровнять опилки, где находится ключ от ворот знали только сторожа.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работал сторожем в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, сменял ФИО3. На территории предприятия стояла техника: два автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 зеленого и белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала милиция и сказали, что на территории не имеется автомашины АВТОМОБИЛЬ 1, где лежат ключи от ворот знали только сторожа. На воротах был дисбарьер, после проезда машин необходимо было разровнять землю граблями. Поручений о продаже техники ФИО4 сторожам не давал.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8 В ходе предварительного следствия ФИО8 пояснял, что работает в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести как лом черного металла автомашину АВТОМОБИЛЬ 1. Около 11 часов 30 минут ФИО1 приехал на территорию ПЗУ на своей автомашине АВТОМОБИЛЬ 3, пересел в автомашину АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащую ФИО5 и уехал. Впоследствии ФИО1 притащил на жесткой сцепке автомашину АВТОМОБИЛЬ 1 с кабиной темно-зеленого цвета. Некоторые запасные части ФИО1 взял себе, остальное они разрезали на более мелкие детали.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал начальник ПЗУ № ФИО8. Около 13 часов увидел, что на территории находится автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 с кабиной темно зеленого цвета и с фургоном темно синего цвета. ФИО8 пояснил, что данную автомашину притащили на автомашине АВТОМОБИЛЬ 2, которую они впоследствии разрезали на более мелкие части.
Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что имеет в собственности автомашину АВТОМОБИЛЬ 2 самосвал с кабиной серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил автомашину, он дал согласие, через некоторое время ФИО1 приехал к нему, он передал документы и ключи от автомашины. В этот же день около 18 часов ФИО1 приехал к нему домой и вернул документы.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел на территорию убойного пункта. В это же время подъехала автомашина АВТОМОБИЛЬ 3, из которой вышел малознакомый ему ФИО1. Подойдя к воротам ФИО1, пояснил, что разговаривал с ФИО6 и тот ему сообщил, что территории ОРГАНИЗАЦИЯ 1 реализуется неисправная техника. Он подтвердил эту информацию. ФИО1 попросил посмотреть неисправную технику, он открыл ворота и пропустил ФИО1 на территорию, где провел к автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 с кабиной темно-зеленого цвета и фургоном. ФИО1 осмотрел автомашину и сказал, что он ее бы забрал, при условии, что никто об этом не узнает, а он заплатит ему 10000 рублей. Разрешения от генерального директора на продажу технику у него не было. ФИО1 через некоторое время вернулся на автомашине АВТОМОБИЛЬ 2 с кабиной серого цвета. Он открыл ворота, пропустил автомашину на территорию, где ФИО1 с ФИО6 прицепил ее на жесткую сцепку с автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1, после чего ФИО1 передал ему 10000 рублей и выехали за пределы территории. После отъезда автомашины он разровнял дисбарьер, после чего закрыл ворота и пошел домой.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, представленной стороной обвинения:
-протоколом осмотра места происшествия территории ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ
-протоколом осмотра места происшествия территории базы ПЗУ
-протоколом осмотра места происшествия денежных средств в сумме 10000 рублей
-явка с повинной ФИО3
-талон ОРГАНИЗАЦИЯ 3
-лист приемки лома черного металла
-акт приема передачи имущества
Суд доверяет представленным письменным материалам делам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что ФИО1 предварительно договорившись с ФИО3 действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений около 12 часов на автомашине АВТОМОБИЛЬ 2 приехал к территории ОРГАНИЗАЦИЯ 1, где действуя согласованно и совместно с ФИО3, который открыл запор на воротах и обеспечил проезд ФИО1 на территорию общества. ФИО1 тайно похитил принадлежащую ОРГАНИЗАЦИЯ 1 автомашину «АВТОМОБИЛЬ 1, стоимостью 44322 рубля 03 коп., зацепив ее за автомашину АВТОМОБИЛЬ 2
При назначении наказания ФИО1 суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.
Суд считает, что с учетом личности подсудимого ФИО1 его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать ФИО1 являться в уголовно исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: часть кабины автомашины, часть двигателя, 2 крыла, две двери, часть крыши, капот, фрагмент рамы, фрагменты фургона, коробка передач, 6 колес, трамблер, карбюратор передать потерпевшему ФИО11, пломбу - уничтожить.
Приговор может быть обжаловано в течении 10 суток в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Силина Ж.К.