Дело №1-36-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Данилов Ярославской области 24 марта 2011 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Даниловского районного прокурора Громовой А.Ю.,
подсудимых ФИО1,
защитника Огрызкова И.И., предъявившего удостоверение №567 и ордер №37434,
подсудимого ФИО3,
защитника Соловарёвой Н.Н., предъявившей удостоверение № 60 и ордер №22,
при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное приобретение, ношение, а также группой лиц по предварительному сговору хранение и сбыт огнестрельного оружия, а ФИО3 хранение и сбыт огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своей квартире № дома № на <адрес>, в кладовой обнаружил самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным пистолетом калибра 5,6 мм, относящийся к нарезному короткоствольному малокалиберному огнестрельному оружию (далее- пистолет). Имея реальную возможность, обнаруженный пистолет в правоохранительные органы не сдал, а оставил и незаконно хранил его по месту своего жительства, с целью последующего сбыта. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом на незаконный сбыт огнестрельного оружия, около 19 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на пересечении <адрес>, при встрече вступил в сговор с ФИО3. на совместный сбыт данного пистолета, попросив его найти покупателя, на что получил согласие, распределив тем самым свои роли. После чего ФИО3 нашел покупателя в лице ФИО7, о чем сообщил ФИО2, условившись, что тот для дальнейшей передачи оружия покупателю оставит его в хозяйственном помещении используемой ФИО3 бани при доме № на <адрес>. После этого ФИО2, выполняя свою роль, в один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ хранившийся у него пистолет незаконно перенес в указанную баню, где и оставил для последующего сбыта, после чего осуществлялось в данном месте хранение пистолета. ФИО3, в свою очередь, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ проследовал с ФИО7 к данной бане, где из помещения для хранения дров извлёк незаконно хранящийся там пистолет и передал для осмотра и последующего приобретения ФИО7, последний осмотрев пистолет, и приобрел его, а затем позже заранее оговоренную стоимость в размере 2000 рублей, через ФИО3 передал ФИО2, тем самым ФИО3 осуществив тем самым хранение и сбыт огнестрельного оружия ФИО7, который был признан приговором Даниловского районного суда ЯО суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ не признал.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец, который до ухода на пенсию служил во внутренних войсках В конце лета ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при уборке строительного мусора в кладовой квартиры на полке он нашёл в брезенте оружие- малокалиберную винтовку, которую обычно называют «мелкашкой», на которой не было приклада, но был магазин, документов на оружие не было. «Мелкашку» положил на место, были ли там патроны не смотрел. Полагает, что отец привез оружие из <адрес>, где служил, но об этом он тему ничего не говорил. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным материальным положением решил «мелкашку» продать. В конце сентября вечером на <адрес>, встретил знакомого ФИО3 и предложил ему купить «мелкашку», тот отказался, но пообещал найти покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил, сказав, что есть покупатель ФИО7 и попросил «мелкашку» положить в дровяник его бани, расположенной у дома д. № на <адрес>. В тот же вечер винтовку отнес в дровяник, положил на дрова, через несколько дней позвонил ФИО3, сказал, что винтовку взяли, предложив прийти за деньгами, в тот же день получил от него 2000 рублей. Сам он с ФИО7 не встречался, всё решалось через ФИО3. Знает, что позже из винтовки был ранен человек, сам он навыками обращения с оружием владеет, так как служил в ракетных войсках..
Подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, когда встретил соседа ФИО2, который спросил, не нужна ли ему винтовка, может быть он выразился «мелкашка», за 2000 рублей. После того как он отказался, тот спросил, не нужна ли она его знакомым, дал свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО7, тот захотел купить винтовку, изъявив желание её осмотреть, тогда он позвонил ФИО2, попросил винтовку перенести в дровяник- пристройку к его бане. На следующий день около 21 часа к нему пришел ФИО7, вместе пошли к бане, в дровянике нашел винтовку, она была завернута в тряпку, винтовку передал ФИО7, который развернул тряпку, сказал, что плохо видно, потому рассмотрит дома. Сам он рассмотрел, что это была не пневматическая винтовка, но детально не разглядел. Через несколько дней ФИО7 позвонил, что берет «мелкашку» и попросил отдать ФИО2 2000 рублей, что он и сделал. В армии служил, имеет навыки использования огнестрельного оружия, знает, что «мелкашка» это малокалиберное нарезное огнестрельное оружие. Полагает, что обвинен необоснованно, так как не договаривался на сбыт оружия, поскольку не видел оружия, не думал, что это уголовно наказуемое деяние.
Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3. нашла свое подтверждение в следующих доказательствах: Свидетель ФИО7, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, спросил, не нужна ли ему «мелкашка», так как он хотел купить винтовку, для того, чтобы пострелять по банкам, решил ее посмотреть. Также ФИО3 пояснил, что винтовка принадлежит ФИО2, просил её продать за 2000 рублей, и что в настоящее время винтовка спрятана у него за баней во дворе дома. Они договорились, что винтовку посмотрит, когда вернется из <адрес> с учебы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО3 он приехал в <адрес> и около 21 часа пришел к дому ФИО3 проживающего: <адрес>. Встретившись, они пошли с ФИО3 до его бани, расположенной поблизости, тот из дровянника достал винтовку, завернутую в ткань, передал ему. Он развернул сверток, в нём лежала мелкашка, решил её взять домой и позже договорится о цене, ФИО3 дал номер телефона ФИО2, но он его потерял. Позже созвонились с ФИО3, его попросил отдать 2000 рублей за оружие, так как решил его купить. В октябре ДД.ММ.ГГГГ, отдал ФИО3 2000 рублей, которые до этого тот отдал за винтовку. После приобретения винтовки, произошел несчастный случай и был ранен из данной винтовки ФИО9, когда у него дома находился в гостях.
Свидетель ФИО8, показала, что при производстве дознания допрашивала ФИО3 который пояснил, что ФИО2 попросил его помочь продать «мелкашку», являющуюся нарезным оружием, разговор был в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ, так как ему «мелкашка» была не нужна, пообещал ему найти покупателя. Зная, что ФИО7 хочет купить пневматическую винтовку сообщил ему об этом предложении, затем попросил ФИО2 «мелкашку» принести в его дровяник, где её показал ФИО7 и тот согласился её купить ФИО2 показывал, что просил найти ФИО3 покупателей на «мелкашку», тот нашел ФИО7, попросил винтовку отнести в его дровяник, позже передал ему 2000 рублей.
Кроме того виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Явкой с повинной ФИО3, в которой он ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что передал хранившуюся у него малокалиберную винтовку ФИО7
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена принадлежащая ФИО3 баня, расположенная возле дома № на <адрес>, имеющая хозяйственное помещение для хранения дров.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре участка обочины на <адрес> у перекрестка с <адрес> ЯО был обнаружен и изъят самодельный малокалиберный пистолет.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого оружие, изъятое в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным пистолетом калибра 5,6 мм, относящимся к нарезному короткоствольному малокалиберному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе боеприпасами калибра 5.6 мм, кольцевого воспламенения для нарезного спортивно-охотничьего оружия, представленная на исследование пуля, извлеченная из тела ФИО9, выстерена из данного пистолета.
Все исследованные доказательства позволяют сделать достоверный вывод о том, что вина обоих подсудимых нашла своё подтверждении в полном объеме. При этом суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых не имеется состава преступления в части предварительного сговора группы лиц, на совместное хранение и сбыт огнестрельного оружия, так как ФИО2 и ФИО3 сговорились на совместный сбыт данного оружия. При этом не имеет значения какими соображениями руководствовался Доронин- желанием бескорыстно помочь ФИО2 или иными некорыстными побуждениями, но он пообещал найти покупателя, обеспечил все условия для осуществления сделки по сбыту оружия - принял в свой дровяник на хранение это оружие, указав место, в которое его следует поместить, и принял все меры по осуществлению сделки: передав оружие покупателю, а деньги по сделке продавцу. Все действия подсудимых свидетельствуют о согласованности их действий и наличии о том предварительной договорённости, утверждения подсудимых о том, что они не знали о свойствах продаваемого ими предмета опровергаются тем, что все участники исследуемых событий, называли данный предмет «мелкашкой», что в общеупотребительном смысле означает малокалиберную винтовку, и ФИО2 и ФИО7, отслужив в армии не могли этого не знать. В действиях обоих лиц имеет место незаконное хранение оружия, так как непосредственно перед его продажей оба хранили это оружие в условленном месте. При этом утверждения стороны защиты о законности хранения ФИО6 приобретённого им оружия беспочвенны, так как законных оснований для хранения данного оружия каким-либо лицом не имелось.
Но при этом из обвинения ФИО2 в части приобретения и ношения огнестрельного оружия следует исключить указание на совершение этих действий в группе лиц по предварительному сговору, в остальном суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 222 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил незаконное приобретение, ношение, а также группой лиц по предварительному сговору хранение и сбыт огнестрельного оружия. Действия ФИО3 также правильно квалифицированы по части 2 статьи 222 УК РФ, поскольку он своими действиями хранил и сбыл огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых. Смягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 является явка с повинной, в отношении ФИО6 активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств нет, в силу этого суд при назначении наказания каждому из подсудимых руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.
Характеризуются подсудимые положительно, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, в силу этого суд полагает, что исправление и перевоспитание каждого из них возможно без отбывания реального наказания, то есть имеются условия для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.
Вещественное доказательство по делу в виде самодельного пистолета и пули следует уничтожить, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 и ФИО3 каждого виновным совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Назначенное наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, ежемесячно прибывать в УИИ по установленному графику в орган, занимающийся исполнением наказания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Вещественное доказательство в виде самодельного пистолета калибра 5,66 мм., пули калибра 5.6 мм. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Аканеев Ю.С.