Дело №1-98-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Данилов Ярославской области 5 сентября 2011 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Даниловского районного прокурора Громовой А.Ю.,

подсудимых ФИО1, защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2, защитника Сорокиной Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

а также представителе потерпевшей стороны ФИО9

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»А» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1ны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»А» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ФИО2 в один из дней начала апреля 2011 года, находясь на рабочем месте, в рабочее время в торговом зале № МАГАЗИН, расположенном на территории ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по адресу: <адрес>, строение №, вступила в сговор с ФИО1 на совместное совершение кражи товаров из указанного магазина, распределив между собой роли, согласно которых ФИО1 выносит сумку с похищенным товаром, минуя кассовый терминал, а ФИО2, в свою очередь, отвлекает в это время кассира. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, тайно и с прямым умыслом на кражу чужого имущества, в указанный день около 12 час ФИО1 взяла у ФИО2 сумку, в которой были сложены принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 товаром, а именно 1 упаковку памперсов «Хаггис» стоимостью 525 рублей, 1 бутылка масла « Золотая семечка» стоимостью 69.90 рублей; 1 бутылка масла « Ярко» стоимостью 67.90 рублей ; две банки тушенки « Совок» стоимостью по 66.80 рублей за одну банку на сумму 133-60 рублей; 1 упаковку салфеток влажных « Памперс» стоимостью 82-90 рублей; 1 упаковку салфеток влажных « Лактимилк» стоимостью 27.90 рублей; 1 упаковку геля для душа «DOVE» стоимостью 68-50 рублей; 1 упаковку гель для душа « Чистая линия» 250 мл стоимостью 55-30 рублей; 1 упаковку шампуня « Чистая линия» 250 мл стоимостью 38-30 рублей; 1 упаковку шампуня « Чистая линия» 400 мл стоимостью 56-30 рублей, а всего на сумму 1125 руб. 60 коп, и пошла с ним, минуя кассу к выходу, а ФИО2 в это время, выполняя свою роль, отвлекала внимание работавшей на кассе ФИО9 разговором на отвлеченную тему. Однако довести задуманное до конца не смогли, по причинам от них не зависящим, так как в момент прохождения через контрольную рамку сработали датчики охранной системы, издавшие сигнал, и их действия были обнаружены и пресечены.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, показав в ходе судебного заседания, что в первых числах апреля 2011 года, точное число не помнит, пришла в МАГАЗИН, расположенный на территории ОРГАНИЗАЦИЯ 1 купить памперсы внуку, взяла большую упаковку «Хагис», в торговом зале встретила знакомую ФИО2, в это время к ней подошла ФИО2, держа в руке полный полиэтиленовый пакет, предложила товар пронести мимо кассы, не оплачивая его, пояснив, что позже всё разделят поровну. ФИО2 сказала, что данные вещи надо будет забрать к себе домой, она после работы зайдет и товар поделит. Согласилась с данным предложением, но понимала, что совершает кражу этих товаров. ФИО2 сказала, что все будет нормально, пойдет отвлекать кассира, закроет своей спиной обзор, она взяла пакет и упаковку памперсов. Она оплачивать ничего не стала. ФИО2 пошла к кассиру и стала её о чём- то спрашивать, она тем временем направилась в это время мимо кассы к выходу, кассир её не остановила, но когда стала проходить через ворота зазвучал звуковой сигнал. Кассир сразу попросила подойти к ней и предъявить вещи находящиеся в пакете., вернувшись к кассе созналась, что с ФИО2 пытались похитить товар. Выложила все продукты находящиеся в пакете, там находились влажные салфетки, растительное масло рафинированное, тушенка, памперсы и что- то еще, уже не помнит что именно. Извинилась перед заведующей, позже в милиции написала явку с повинной.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ не признала, показав в ходе судебного заседания, что с января 2011 года стала работать в МАГАЗИН Продавцом, в её обязанности входило распределение поступившего товара по полкам, консультация покупателей. В первых числах апреля 2011 года, точное число не помнит, во время работы в магазине около 12 час встретила ФИО1, та попросила подать упаковку памперсов « Хагис», при этом видела у неё в руке полный полиэтиленовый пакет. Подав ей памперсы пошла курить, стояла с Настей и Наташей, стояли в кладовке расположенной за складским помещением. После того как позвала заведующая вдвоем с Наташей выбежали в торговый зал, подошли к ФИО9, которая стояла за кассовым аппаратом, на прилавке перед кассой были разложены продукты питания, упаковка памперсов, влажные салфетки, очереди перед кассой не было. ФИО9 пояснила, что данный товар хотели похитить, пронести мимо кассы не оплачивая, сказала, что пронести хотела какая-то женщина, но рядом с кассой никакой женщины не было. Она сказала, что женщина эта уже убежала. С Наташей данный товар забрали от кассы, продолжили работать, примерно минут через 30 к себе в кабинет вызвала Алевтина и сказала, что ее уволила, так как виновата, что пытались похитить товар, пыталась оправдаться, сказав, что не причастна. Больше после этого на работу не выходила. В этот же день ФИО7 пояснила, что товар пыталась пронести мимо кассы ФИО1. Явку с повинной написала, так как ей оперативный работник угрожал задержанием, о том что причастна к краже ФИО9 не говорила, почему её оговаривает ФИО1 пояснить не может.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

Представитель потерпевшей стороны ФИО9, показала, что работала в качестве заведующей в МАГАЗИН, расположенном в <адрес>, на основании договора от 19.12.2010 года заключённого с владельцем магазина индивидуальным предпринимателем ФИО4 С января 2011 г в магазине стала работать продавцом на основании договора от 1.04.11 г ФИО2, трудовой договор с которой был заключён сроком на 3 месяца. В обязанности ФИО2 входила консультация покупателей по поводу имеющегося товара, но правом распоряжаться имуществом она не располагала, но имела к товару доступ. Касса расположена примерно в 4 метрах от «антикражных» ворот, которые срабатывают на датчики прикрепленные к товару, они прикрепляются скотчем к более ценному товару на складе, в магазин товар поступает без указанных датчиков. В торговом зале лежит товар уже весь с датчиками. Покупатели, в торговом зале выбрав товар, оплачивают его в кассе, где после чего датчики снимаются кассиром. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час утра она стояла на кассе в торговом зале, подменив ушедшего на обед продавца, отпускала товар, в кассу стояла очередь. К ней подошла ФИО2, со стороны покупателей и стала задавать какие- то вопросы, спрашивала про пакеты, о которых разговаривала с кассиром Настей. Так как она мешала работать, не поняв, чего она хотела, попросила ее уйти, но в это время увидела, как не знакомая женщина, держа в руке пакет прошла мимо очереди и кассы и направилась в выходу. Останавливать её не стала, была отвлечена разговором ФИО2, но когда женщина – ФИО1 стала проходить через ворота «антикражные» они подали сигнал. Она попросила ФИО1 вернуться к кассе, ФИО2 сразу отошла. Предложила ФИО1 показать содержимое ее пакета, та в руке держала упаковку памперсов « Хаггис» стоимостью 525 рублей, а из пакета она достала: масло « Золотая семечка» подсолнечное 1 литр стоимостью 69.90 рублей; масло « Ярко» подсолнечное 1 литр стоимостью 67.90 рублей, две банки жестяные тушенки « Совок» стоимостью по 66.80 рублей за одну банку на сумму 133.60 рублей; 1 упаковку салфеток влажных « Памперс» стоимостью 82.90 рублей; 1 упаковку салфеток влажных « Лактимилк» стоимостью 27.90 рублей; 1 упаковку геля для душа «DOVE » 250 мл стоимостью 68.50 рублей; 1 упаковку геля для душа « Чистая линия» 250 мл стоимостью 55.30 рублей; 1 упаковку шампуня « Чистая линия» 250 мл стоимостью 38.30 рублей; 1 упаковку шампуня « Чистая линия» 400 мл стоимостью 56.30 рублей. Общий ущерб составил 1125 рублей 60 коп. Было видно, что товар из их магазина, но на товаре, кроме влажных салфеток нигде датчиков не было, не было и следов от скотча на упаковке. На салфетки датчик прикрепляла она сама, в тайне от продавцов и об этом ФИО2 знать не могла, именно этот датчик сработал на воротах. ФИО1 ей пояснила, что пришла в магазин за покупкой памперсов для внука, в торговом зале встретила ФИО2, которая ей предложила похитить товар, который уже был сложен в пакет, без датчиков, пояснив, что вечером товар поделят, она согласилась. ФИО2 пояснила ей, что будет отвлекать кассира, а она в это время пройдёт мимо кассы. Она весь товар у ФИО1 забрала, сложила в корзину и отнесла в склад, вызвала к себе ФИО2, но та сначала не созналась в причастности к краже. Больше ФИО2 на работу не вышла, один раз позвонила на мобильный телефон и в разговоре созналась, что действительно пыталась похитить товар из магазина. Сразу не сообщила в милицию о случившемся, так как была занята, когда появилось свободное время, написала заявление в Даниловский РОВД, учитывая, что покушением на хищение не причинено ущерба магазину, просила строгого наказания подсудимым не назначать.

Свидетель ФИО5 показала, что с декабря 2010 года работала в МАГАЗИН ИП ФИО4 на должности продавца-консультанта, с обязанностями оказания помощи покупателям по поводу выбранного ими товара, правом на распоряжения товаром не имела. В январе 2011 г в магазине стала работать консультантом ФИО2 в продуктовом отделе. Касса расположена примерно в 2 метрах от «антикражных» ворот, которые срабатывают на датчики, прикрепленные к более ценному товару, крепят их сами продавцы, в торговом зале товар находится с датчиками, которые снимаются кассиром когда покупатель выкладывает товар у кассы, для его оплаты. В начале апреле 2011г., примерно в 12 час утра кассира ФИО6 заменила ФИО9 встала на кассе, отпускала товар, она с ФИО6 пошла в кабинет заведующей обедать, через несколько минут заглянула ФИО2 спросила, звала ли ее ФИО6 по поводу каких - то пакетов, та ответила, что не звала, так как не выходила из кабинета. ФИО2 сразу ушла, и закрыла дверь, через минут 20 прибежала ФИО2 и закрылась в туалете, сказав, что будет курить. В это время их позвала ФИО9, когда подошли к кассе увидели разложенный у кассы товар-- шампуни, гели для душа, масло, памперсы, влажные салфетки и продукты питания. ФИО9 велела товар забрать и спросила, как такое могло получиться, что товар без датчиков. Следов от скотча на упаковках не было, товар отнесла на склад. Потом вернулась к кассе и ФИО9 пояснила, что ФИО2 ее отвлекала своим разговором о каких то пакетах, а в это время ФИО1 пыталась пронести товар не оплачивая, но сработал на воротах датчик салфеток. Саму ФИО1 видела в торговом зале, когда уходила обедать- разговаривала с ФИО2, о чём не знает. Позже ФИО1 пришла в магазин и просила прощения, рассказала, что ФИО2 в своем продуктовом отделе припасла товар без датчиков и она к ней пришла за данным товаром, чтобы его похитить, пояснила, что они договорились с ФИО2, что та будет отвлекать кассира разговорами, а ФИО1 в это время пронесет товар, который должна была отнести к себе домой, где были намерены его поделить.

Свидетель ФИО6, показала, что с декабря 2010 года по май 2011 г работала в магазине ФИО4 кассиром в МАГАЗИН, там же работала ФИО2. Касса расположена примерно в 2 метрах от «антикражных» ворот, которые срабатывают на датчики прикрепленные к более ценному товару, крепят их сами продавцы, в торговом зале товар находится с датчиками, которые снимаются кассиром когда покупатель выкладывает товар у кассы, для его оплаты. Около полудня одного из дней апреля 2011г., число не помнит с утра работала на кассе, около полудня её заменила на обед ФИО9. Обедали с ФИО5 в кабинете заведующей, в ним заглядывала ФИО2, спросила, звала ли ее, получив отрицательный ответ сразу ушла. После обеда вернулась к кассе, ФИО9 её спросила зачем она ФИО2 посылала за пакетами, пояснив, что ФИО1 пыталась пронести без оплаты товар - памперсы, масло, продукты питания, салфетки. Когда уходила на обед, видела ФИО1 в торговом зале. От кого -то из работников слышала, что ФИО2 сама товар положила в пакет ФИО1.

Кроме того виновность подсудимых подтверждается письменными материалами:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2011, который подтверждает, что по адресу: <адрес>, расположена здание имеющее номер № в котором размещен МАГАЗИН. В магазине имеются «антикражные» ворота, на стеллажах разложен товар.

Протоколом выемки от 13.06.2011 года у ФИО9 изъяты: накладные на товар с указанием на цену товара, памперсы «Хаггис» большой пакет, масло «Золотая семечка» подсолнечное 1 литр; масло «Ярко» подсолнечное 1 литр; две банки жестяные тушенки «Совок»; 1 упаковка салфеток влажных «Памперс»; 1 упаковка салфеток влажных «Лактимилк»; 1 упаковка геля для душа «DOVE » 250 мл; 1 упаковка гель для душа «Чистая линия» 250 мл; 1 упаковка шампуня «Чистая линия» 250 мл; 1 упаковка шампуня «Чистая линия» 400 мл.

Протоколом осмотра от 14.06.2011 года тех же предметов, согласно которого товар не имеет повреждений, датчиков и следов от скотча на упаковке нет.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.05.2011 года, в которой она показывает, что в конце марта 2011 года совершила покушение на кражу товара из МАГАЗИН совместно с ФИО1

Объяснением ФИО1 от 26.05.2011 года, которое суд принимает как явку с повинной, о том, что она в апреле месяца 2011 года совершила совместно с ФИО2покушение на кражу товара из МАГАЗИН.

Оснований признавать недопустимым явку с повинной ФИО2 не имеется, так как оснований полагать, что данный документ подписан подсудимой под влиянием психологического давления со стороны сотрудников полиции не имеется, так как доказательств того суду не представлено, явка оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, записи в протоколе явки с повинной свидетельствуют, что он был прочитан ФИО2 лично, всё изложенное в нём верно.

Свидетель ФИО7 показала, что работала продавцом в МАГАЗИН, в один из дней апреля 2011 года работала в магазине в непродовольственном отделе, примерно около 12 часов видела в зале ФИО1, но с кем она разговаривала, какой брала товар не видела, так как наблюдала за своим отделом. Услышав ФИО9, которая работала на кассе, громко сказавшей, что продавцы не следят за товаром, увидела около кассы ФИО1, которая выкладывала из пакета какой-то товар, сразу прошла к складу и позвала оттуда о работников, которые все там находились. Что конкретно делала в тот момент ФИО2 не видела, но она находилась в складе, об обстоятельствах хищения ей ничего не известно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 её дочь, в один из дней апреля 2011 года она позвонила с работы, сказала, что её увольняют. Свидетель попросила передать трубку ФИО9, та пояснила, что дочь совершила кражу, на вопрос почему не вызвали милицию ничего не пояснила. Дочь никогда не совершала краж, с её слов явку с повинной она написала под угрозой, что её поместят в камеру.

Суд полагает, что данные свидетели не могут предоставить достоверных сведений о непричастности к покушению совершении кражи ФИО2, данные предположения опровергаются иными материалами дела. Все представленные стороной обвинения доказательства позволяют сделать достоверный вывод о том, что доводы подсудимой ФИО2 о её непричастности к покушению на кражу товара не состоятельны, поскольку её изобличают показания второй подсудимой ФИО1, которые последовательны, логичны и подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 ФИО6, ФИО5, явками с повинной ФИО1, ФИО2, иными письменными доказательствами. Размер и стоимость похищенного установлена из показаний подсудимых, свидетелей и представителя потерпевшей стороны, данные показания в целом дополняют и подтверждают друг от друга в части указания на ассортимент товара, подтверждена кроме того данными представленной накладной на получение товаров.

Наличие квалифицирующего признака предварительного сговора подтверждено также конкретными обстоятельствами дела- ФИО2 под надуманным предлогом отвлекла внимание кассира, обеспечивая возможность выноса без оплаты товара ФИО1, почти весь товар не имел на упаковке контрольных датчиков, что подтверждаются показаниями ФИО1, её пояснениями непосредственно после задержания.. Кроме того свидетель ФИО5 наблюдала факт общения ФИО1 и ФИО2 перед попыткой совершения хищения, наличие данного обстоятельства подтверждала и сама ФИО2 в разговоре с ФИО9 через день после исследуемых союытьий, оснований не доверять показаниям свидетелям обвинения не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку каждая из них своими действиями совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых. Отягчающих обстоятельств нет, смягчает вину каждой из подсудимой явка с повинной, в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого участника совершения преступления, в данных обстоятельствах при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

Характеризуются обе подсудимые по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимы, в силу этого обе представляют общественной опасности, требующей изоляции от общества, по этой причине исправление и перевоспитание обоих возможно рез реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется., с учётом имеющихся смягчающих доказательств назначение дополнительного наказания не целесообразно..

Вещественное доказательство по делу в виде накладных, товара, следует оставить у владельца, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 каждую виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «А» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26 –ФЗ) и назначить наказание:

ФИО1 в виде 3 месяцев лишениям свободы,

ФИО2 в виде 6 месяцев лишениям свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в отношении ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев. Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, ежемесячно прибывать в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни и время, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде накладных, товара оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.