Дело 1-90/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5августа 2011 года г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.

с участием прокурора Маховой Н.А

подсудимого ФИО1, ФИО2.

адвоката Кукина А.А, предоставившего удостоверение 764 и ордер 015114 и адвоката Антонова Е.В, предоставившего удостоверение 805 и ордер 012407

потерпевшего ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись на совместное хищение имущества около 20 часов подошли к проходившему у дома № по <адрес> ФИО9 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, против воли ФИО9, применив к нему физическую силу, совместными усилиями взяв за одежду, завели ФИО9 к гаражам, расположенным между № и № домами по <адрес>, где напали на него и с целью подавления воли к сопротивлению, нанесли ФИО9 несколько ударов по лицу, рукам и телу, причинив тем самым по одному кровоподтеку на веках обоих глаз, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью, тупую травму левой кисти в виде отека мягких тканей, ограничения движений, болезненности, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и причинила легкий вред здоровью. После чего, ФИО9 опасаясь дальнейшего применения насилия, вынул из кармана одежды, находившейся при нем, имеющиеся деньги в сумме 600 рублей, которые ФИО1 открыто похитил у ФИО9, вырвав деньги из рук. После чего, ФИО1 и ФИО2 подвели ФИО9 к крыльцу дома № по <адрес>, где ФИО2 вновь потребовал деньги у ФИО9, но получил отказ. ФИО2, желая довести задуманное до конца, действуя с той же целью, вновь напал на ФИО9, нанеся ему удар по лицу, причинив тупую травму носа в виде отека мягких тканей, ссадины на переносице, перелома спинки носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и причинила легкий вред здоровью. Подавив волю к сопротивлению, открыто похитил из кармана куртки, находящейся при ФИО9, принадлежащий ему телефон марки «Nokia N 73» стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку с кулоном в виде ангела хранителя стоимостью 3000 рублей, сорвав ее с шеи. Завладев имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО9причинен материальный ущерб на сумму 13600 рублей и легкий вред здоровью, телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что летом 2010 года к нему приходил племянник ФИО7, который рассказал, что совершил кражу ювелирных изделий и его скоро посадят. При этом говорил, что продал золотые цепочки ФИО9, который остался ему должен. Через некоторое время к нему пришла сестра и рассказала, что ФИО7 просит послать передачу, однако у нее нет денег, сказала, что цепочки ФИО7 продал ФИО9 Он узнал где живет ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришли к ФИО9 домой. ФИО9 пояснил, что знает ФИО7 и должен ему 15000 рублей за цепочки. ФИО9 добровольно передал им 100 евро, сказал, что остальные деньги отдаст позднее. Они звонили ФИО9 с телефона, принадлежащего ФИО1, ФИО9 сказал, что принесет оставшиеся деньги и принес 180 евро, до полного расчета не хватило 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 гуляли на вокзале ст.Данилов, он увидел свою сестру ФИО17, подошел к ней и разговаривал. В это время ФИО1 и он увидели ФИО9 и ФИО1 пошел с ФИО9 Он также направился с ними по <адрес> к дому №. Он шел впереди, слышал, что ФИО1 и ФИО9 о чем-то разговаривают, повернувшись, увидел, что ФИО9 лежит в сугробе. ФИО1 сказал ему, что ФИО9 его ударил и у них завязалась драка. При этом у ФИО9 из носа шла кровь, они зашли за гаражи, где дали ФИО9 чистого снега, спросили у ФИО9 когда тот отдаст долг. ФИО9 пояснил, что у него есть деньги в сумме 7000 рублей, но это не его деньги. Они довели ФИО9 до крыльца дома, он никаких ударов ФИО9 не наносил.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с ФИО2 на вокзале ст.Данилов, увидели ФИО9, он стал с ним разговаривать, при этом они шли в сторону дома. ФИО9 стал обзывать его, выражался нецензурно и первым нанес удар, спровоцировав драку. Он также нанес удар ФИО9 по лицу, после чего ФИО9 достал деньги 600 рублей и передал ему. Затем они втроем прошли к дому ФИО9, где тот передал им телефон и золотую цепочку в счет долга. В это время вышел сосед ФИО10, они сказали ему, что все нормально. В марта 2011 года он звонил со своего телефона ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал им 180 евро, данные деньги ФИО2 отдал сестре. Ударов на крыльце дома он ФИО9 не наносил.

Судом оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 около 20 часов гуляли у железнодорожного вокзала. ФИО2 увидел ранее знакомого ФИО9, и он для какой то цели пошел за ним. Из разговора с ФИО2 понял, что у ФИО9 могут находиться деньги, которые можно отнять и приобрести спиртное. Догнав ФИО9 они стали с ним разговаривать, о чем разговаривали не помнит. Когда свернули с <адрес> в проход, то с целью завладения денег он и ФИО2 взяли ФИО9 под руки и завели между гаражей, где ФИО2 стал требовать деньги. ФИО9 сказал, что денег нет, тогда он нанес ФИО9 несколько ударов по лицу, ФИО9 закрыл лицо руками, от ударов ФИО9 упал в снег. Он не видел, наносил ли в это время удары ФИО2, но после ФИО2 оттаскивал его от ФИО9 После этого ФИО2 стал хлопать ФИО9 по одежде, старался обнаружить деньги, попросил ФИО9 показать содержимое карманов. ФИО9 вынул из кармана деньги, а он забрал деньги из рук ФИО9 в сумме 600 рублей. После чего ФИО9 стал уходить от них, они решили догнать ФИО9 и взять еще денег. Догнав ФИО9 у крыльца дома, взяли его под руки и довели до крыльца. ФИО2 стал разговаривать с ФИО9, тот сидел на корточках, куртку положил рядом. ФИО2 нанес несколько ударов ФИО9 по лицу, ФИО9 от ударов наклонил голову, а ФИО2 сорвал с шеи ФИО9 цепочку, потом взял куртку, осмотрел карманы и забрал мобильный телефон.ФИО2 спросил у него за сколько можно продать телефон, но он не ответил. Увидев, что у ФИО9 из носа течет кровь, взял снег и передал его ФИО9 Впоследствии они ушли от ФИО9, деньги истратили на спиртное, а телефон и цепочка находятся у него в квартире (л.д.96-97, 161-162).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данных в ходе судебного заседания и доверяет показаниям ФИО1 данными в ходе предварительного расследования. При этом суд исходит из того, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись его права, заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. Версию ФИО1 озвученную в судебном заседании суд расценивает как способ уйти от ответственности и избежать наказания

Кроме частичного признания вины ФИО1, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес> в <адрес> подошли ФИО7 и ФИО1, стали требовать деньги. Затем затащили его за гаражи, избивали, хлопали по карманам, нашли денежные средства в сумме 600 рублей. Он сказал, что деньги не его, на что ФИО1 сказал, что не хорошо обманывать и он отдал им деньги. Затем он пошел домой, сел на крыльцо, ФИО2 и ФИО1 пошли за ним, вновь стали требовать возврата денег, начали бить, обшарили карманы, в куртке нашли телефон, оборвали цепочку и ушли. Ранее ни ФИО2 ни ФИО1 не знал. Когда сидел на крыльце, выходила соседка ФИО11, спрашивала, нужна ли помощь. После нанесенных побоев из носа шла кровь, сосед ФИО30 вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. После того, как ему нанесли побои, он боялся за свою жизнь и отдал деньги. Наносили удары оба и ФИО2 и ФИО1

Судом оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования. ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут шел с перрона со ст.Данилов домой по <адрес>. Сзади к нему подошел мужчина, назвал его по имени ФИО1, затем подошел другой мужчина. Стали спрашивать у него как дела, как торговля. В это время они продолжали идти по левой обочине <адрес>, подходя к проезду во дворы домов № на <адрес> мужчины стали говорить, что у него есть золото. Свернув в проезд между гаражными боксами, оба мужчины схватили его за куртку с двух сторон и силой потащили в проезд между гаражами. Он вырывался, спрашивал, что они делают. Его приставили спиной к гаражу, после чего высокий мужчина нанес удар кулаком по лицу, от удара он присел, после чего оба мужчины стали бить руками и ногами по лицу и телу. Сколько ударов было нанесено он не считал, но более десяти ударов. Он присел на снег, стал вытирать кровь. Мужчины вновь подошли к нему, подняли за руки и стали искать по карманам деньги. После чего в левом кармане обнаружили деньги, говорили, что он их обманывает, велели показать деньги. Он вынул из кармана деньги в сумме 600 рублей, один из мужчин выхватил их из его рук и оба вновь нанесли несколько ударов по лицу и телу. После чего они отошли, а ФИО9 собрался идти домой., куртку нес в руке. Мужчины пошли вслед за ним. Подойдя к крыльцу около 19 часов 40 минут мужчины стали угрожать ему, что изобьют его и его супругу, требовали деньги, на что он отвечал что денег дома нет. Он испугался за свою жизнь, сказал, что есть деньги в сумме 7000 рублей, но он их не отдаст, после чего один из мужчин пониже ростом нанес удар кулаком по лицу, от чего из носа пошла кровь. Он присел, куртку положил рядом, мужчина пониже нагнулся и сдернул цепочку с шеи, стал шарить по карманам куртки и во внутреннем кармане нашел телефон. При этом мужчина спрашивал у другого мужчины, за сколько можно продать телефон. Он попросил снега у мужчин, в этот момент вышли соседка ФИО11, затем мужчины ушли. Он пошел к соседу ФИО30, который вызвал скорую помощь. При опознании, он опознал мужчину, который сорвал с него цепочку и вытащил мобильный телефон, как ФИО2. Второй мужчина наносил ему удары руками по лицу у гаражей и открыто похитил 600 рублей (л.д.24-25, 42-43).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут пошел за водой. Увидел, что у гаражей двое мужчин кого-то бьют. Он сказал мужчинами, что они делают, слышал, что разговор шел про долг. При этом ФИО1 его узнал, сказал «извини», ФИО9 лежал на земле. Видел, как ФИО2 наносил удары, а ФИО1 стоял сзади

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов спускалась со второго этажа, увидела ФИО9, сидящего на крыльце, рядом стояли двое мужчин, называли ФИО9 по имени, говорили. что нужно отдавать долг. Лицо у ФИО9 было закрыто, на крыльце кровь. Она спросила у ФИО9 нужна ли помощь, на что тот ответил, что сами разберутся. Как наносили удары ФИО9 она не видела, был ли ФИО9 в куртке не помнит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 торговали на перроне у вокзала ст.Данилов. ФИО9 ушел топить печь домой, а она осталась ждать другого поезда. Придя домой, увидела на крыльце кровь, ФИО9 был избитый, говорил, что у него забрали 600 рублей, телефон и цепочку. Цепочку и телефон вернули. На цепочке отогнут замок, про долговые обязательства ФИО9 никогда ей не говорил, он не работает, помогает ей торговать.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает с ФИО2 в гражданском браке. В марта 2011 года слышала разговор между ФИО2 и ФИО1 про долговые обязательства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома днем, а вернулся около одного часа ночи.

Судом оглашаются показания ФИО13 данные в ходе предварительного расследования. ФИО13 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из квартиры в дневное время, пояснил, что пошел по делам. Она также ушла из дома, вернулась около 17 часов, дома никого не было. Около 23 часов 30 минут к ней пришли сотрудники милиции, искали ФИО2, но того дома не было. ФИО2 вернулся домой около часа ночи. Она рассказала ему, что приходили сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире был произведен обыск, в ходе которого изъята сим-карта «Мегафон», кому принадлежит данная карта она не знает

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на личном автомобиле приехал к подъезду дома № по ул.свободы <адрес>. Увидел на крыльце дома сидящего на корточках незнакомого мужчину, который прикладывал к лицу снег. На руках и лице у мужчины была кровь, рядом с ним находились двое молодых людей. Один из молодых людей подавал комок снега сидящему мужчине (л.д.151-152)

Судом оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования. ФИО15 показала, что сожительствует с ФИО1 в течении года, планируют создать семью. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней в <адрес> и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 разодрался с каким-то мужчиной, ФИО2 похитил цепочку из желтого металла с кулоном в виде ангела и мобильный телефон «Нокиа». Также ФИО1 говорил, что ФИО2 просил, если их поймает милиция, чтобы ФИО1 взял всю вину на себя, поскольку тот ранее не судим. ДД.ММ.ГГГГ при уборке квартиры в шкафу она обнаружила мобильный телефон и цепочку, впоследствии выдала вещи сотрудникам милиции (л.д.89-90)

Судом оглашены показания свидетеля ФИО16, который пояснил, что работает оперативным дежурным Даниловского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 20 часов производил обход помещения ИВС. Содержащийся в ИВС ФИО2 попросил передать сигареты ФИО1, также содержащемуся в ИВС. При осмотре сигарет, в одной из сигарет была обнаружена записка- отрезок тетрадного листа с рукописным текстом. О данном факте было доложено руководству РОВД.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что золотые цепочки продал ФИО9, данные золотые изделия он похитил ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине в <адрес>, в настоящее время осужден за эту кражу. В этот же день продал цепочки ФИО9, который отдал ему 3000 рублей и остался должен 15000 рублей. Писал матери письмо, чтобы та сходила к ФИО9 за долгом. Первоначально давал показания в связи с тем, что на него оказывалось моральное давление со стороны следователя, в органы прокуратуры по вопросу оказания морального давления не обращался.

Судом оглашены показания ФИО7 данные в ходе предварительного расследования, где ФИО7 пояснял, что отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение кражи ювелирных изделий, которые он продал неизвестному лицу. До заключение под стражу ему никто денег должен не был, также никаких долгов у него не имеется. В один из последних месяцев 2010 года писал письмо матери, в котором просил послать ему передачку, не о каких долгах в письме не писал. С дядей ФИО2 поддерживает дружеские отношения, знает, что в настоящее время ФИО2 находится под стражей. С ФИО9 он не знаком, знает, что ФИО9 проживает не далеко от его дома, с ФИО9 не общался и никаких отношений не поддерживал (л.д.105_-106)

Со стороны защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что ее брат ФИО7 осужден за ограбление ювелирного магазина. Со слов ФИО7 знает, что ворованные золотые цепочки он продал ФИО9, тот отдал деньги в размере 3000 рублей, полностью за цепочки ФИО9 с ФИО7 не рассчитался. ФИО7 прислал письмо из мест лишения свободы, просил собрать ему передачу. У нее денег не было, она обратилась к ФИО9, просила, чтобы тот послал передачу ФИО7, на что ФИО9 ответил, что никому ничего не должен. Об этом разговоре она рассказала ФИО2, в это время ву ФИО2 в гостях был ФИО1 Знает, что ФИО9 продал золотые цепочки за 10000 рублей, 3000 рублей ФИО9 отдал ФИО7.Об этом она узнала от ФИО20 Пояснила, что ФИО2 подарил ей 250 евро. Видела ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1 подходил к ФИО9, около багажного отделения на вокзале ст.Данилов, они о чем-то поговорили и пошли в сторону <адрес>, ФИО2 побежал за ними.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО1 ее бывший супруг, может охарактеризовать его только с положительной стороны, занимается воспитанием дочери, алименты на содержание дочери уплачивал добровольно.

Свидетель ФИО19 показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что в первых числах марта 2011 года около 16 часов к ней домой пришел парень по имени ФИО1, который проживает не далеко от ее дома. С ФИО1 был незнакомый парень немного пониже ростом. ФИО1 спросил-может ли она разменять иностранную валюту, на что она ответила, что валюту не разменивает. После этого парни ушли, какую валюту нужно было разменять и в каком количестве они не говорили.(л.д.123-124)

Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО9 знает, он приносил ей для продажи золотые цепочки в 2010 году, она купила цепочки за 7000 рублей. Весной этого года к ней приходили ФИО9, ФИО2 и ФИО1, при этом они ничего не спрашивали, просто сказали, что им все ясно и ушли.

Детализация телефонных звонков с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 на мобильный телефон принадлежащий ФИО9 8 и ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы и подтверждаются другими письменными доказательствами, собранными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО9 показал места, где ему были нанесены побои и похищено имущество, а именно участок местности в гаражных боксах у дома № по <адрес> и крыльцо дома № по <адрес>. В показанных ФИО9 местах обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (л.д.5-9)

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 опознал ФИО2, как лицо, нанесшее ему побои и похитившее деньги, цепочку и телефон (л.д.39)

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты цепочка с кулоном из металла желтого цвета и сотовый телефон « NOKIA N 73» (л.д.87-88)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурной части Даниловского РОВД у оперативного работника ФИО16 была изъята часть тетрадного листа с рукописным текстом (л.д.74-75)

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска цепочка с кулоном и сотовый телефон « NOKIA N 73», а также часть тетрадного листа с рукописным текстом (л.д.113-114)

-копия документов на сотовый телефон, согласно которого телефон « NOKIA N 73» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ имей 353546020403171 стоимостью 11930 рублей (л.д.12-13)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91)

-заключением эксперта № согласно выводов которого у ФИО9 имеются: по одному кровоподтеку на веках обоих глаз, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью; тупая травма носа в виде отека мягких тканей, ссадины на переносице, перелома спинки носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и причиненный вред здоровью относится к легкому; тупая травма левой кисти в виде отека мягких тканей, ограничения движений, болезненности, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и причиненный вред здоровью относится к легкому. Телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (ов) (л.д.109-111).

Оценив названные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу доказанности вины ФИО2 и ФИО1

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Приходя к такому выводу, суд критически относится к показаниям подсудимых, данных в судебном заседании, поскольку их версия опровергнута достоверными доказательствами и расценивает позицию подсудимых как стремление уйти от ответственности.

Не доверяет суд и показаниям свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, поскольку он является родственником ФИО2 и заинтересован в смягчении наказания подсудимых. Версия ФИО7 об оказании на него давления со стороны следователя в ходе предварительного расследования ни чем не подтверждена.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил ударов ФИО9 опровергается показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и в явке с повинной, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ, речь шла о долговых обязательствах, имевшихся у ФИО9, что подтверждается детализацией звонков с мобильного телефона ФИО1 на мобильный телефон ФИО9, показаниями свидетеля ФИО21 об имеющемся долге, суд считает несостоятельным.

При этом суд исходит из того, что противоправные действия, подсудимых были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 никаких долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО1 не имел, ФИО7 и ФИО17 поручений ФИО2 и ФИО1 о возврате долга не давали. ФИО2 и ФИО1 распорядились денежными средствами, похищенными у ФИО9 по своему усмотрению, приобретя спиртные напитки, оставшееся похищенное имущество было изъято у подсудимых в результате обыска. Показания ФИО21, ФИО1 и ФИО2 в части долговых обязательств опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись на совместное хищение имущества около 20 часов подошли к проходившему у дома № по <адрес> ФИО9 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, против воли ФИО9, применив к нему физическую силу, совместными усилиями взяв за одежду, завели ФИО9 к гаражам, расположенным между № и № домами по <адрес>, где напали на него и с целью подавления воли к сопротивлению, нанесли ФИО9 несколько ударов по лицу, рукам и телу, причинив тем самым по одному кровоподтеку на веках обоих глаз, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью, тупую травму левой кисти в виде отека мягких тканей, ограничения движений, болезненности, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и причинила легкий вред здоровью. После чего, ФИО9 опасаясь дальнейшего применения насилия, вынул из кармана одежды, находившейся при нем, имеющиеся деньги в сумме 600 рублей, которые ФИО1 открыто похитил у ФИО9, вырвав деньги из рук. После чего, ФИО1 и ФИО2 подвели ФИО9 к крыльцу дома № по <адрес>, где ФИО2 вновь потребовал деньги у ФИО9, но получил отказ. ФИО2, желая довести задуманное до конца, действуя с той же целью, вновь напал на ФИО9 нанеся ему удар по лицу, причинив тупую травму носа в виде отека мягких тканей, ссадины на переносице, перелома спинки носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и причинила легкий вред здоровью. Подавив волю к сопротивлению, открыто похитил из кармана куртки, находящейся при ФИО9, принадлежащий ему телефон марки «Nokia N 73» стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку с кулоном в виде ангела хранителя стоимостью 3000 рублей, сорвав ее с шеи. Завладев имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Довод защиты о том, что цепочка не могла быть сорвана с шеи ФИО9 поскольку не имеет разрывов, опровергается показаниями свидетеля ФИО12 и протоколом осмотра предметов, согласно который установлено, что замок на цепочке сломал, цепочка находится в разъединенном состоянии. Свидетели ФИО10 и ФИО11 не поясняли в судебном заседании о каких именно долговых обязательствах шла речь.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, при этом предварительный сговор суд усматривает в согласованности действий подсудимых, распределении ролей при совершении преступления и поведении после разбоя. Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом из корыстных побуждений, поскольку их действия были направлены на завладение чужого имущества с целью обращения в свою пользу или передачу другим лицам.

Применение насилия опасного для жизни или здоровья суд усматривает в том, что обоими подсудимому потерпевшему были нанесены удары, в результате которых ФИО9 причинены по одному кровоподтеку на веках обоих глаз, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью; тупая травма носа в виде отека мягких тканей, ссадины на переносице, перелома спинки носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и причиненный вред здоровью относится к легкому; тупая травма левой кисти в виде отека мягких тканей, ограничения движений, болезненности, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и причиненный вред здоровью относится к легкому.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и при отсутствии отягчающих обстоятельств, применяет при назначении наказания правила ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 удовлетворительно характеризуются по месту жительства и работы, ранее не судимы, частичное признание вины ФИО1, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимых.

Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что находясь на свободе подсудимые будут представлять опасность для общества, поэтому наказание им следует определить в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ назначить к отбытию наказания ФИО1 и ФИО2 исправительную колонию общего режима

Суд, исходя из материального положения и личности подсудимых, считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства- часть тетрадного листа с рукописным текстом оставить при материалах уголовного дела, сим-карту Мегафон передать потерпевшему ФИО9

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2- содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства часть тетрадного листа с рукописным текстом оставить при материалах уголовного дела, сим-карту Мегафон передать потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня провозглашения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Силина Ж.К.