ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2011 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Т.Ю.Грачева с участием

государственного обвинителя пом.прокурора Даниловского района Волкова В.А.

подсудимого ФИО2

защитника Кукина А.А. ордер № от 09.11.2011 уд. № 764

при секретаре ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь на территории пилорамы ФИО4, по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомашины открыты, а ключи от замка зажигания оставлены в кабине, неправомерно завладел автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1, оставленной на указанном участке местности, принадлежащей ФИО3, после чего передвигался на данной автомашине некоторое время, а затем оставил данную автомашину во дворе <адрес>, а сам скрылся.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в судебном заседании подсудимый поддержал.

В связи с тем, что ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства, следует применить особый порядок принятия судебного решения.

С учетом обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающих обстоятельств нет.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая цели назначения наказания, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, с учетом того, что подсудимый работает, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и возможным назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает особый порядок принятия решения и назначает наказания по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации ТС серии № АВТОМОБИЛЬ 1, переданное на ответственное хранение ФИО3 оставить у собственника ФИО3

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации ТС серии № АВТОМОБИЛЬ 1, оставить у собственника ФИО3

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Т.Ю.Грачева