Дело №1-45-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 21 мая 2012 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Даниловского районного прокурора Громовой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение №764 и ордер №6925,

при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> проживающего д.№ по <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: Он, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с целью совершения кражи проследовал к магазину «Даниловского РАЙПО №, расположенному в доме № по <адрес>. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение кражи, спиртного и продуктов питания на сумму не менее 500 рублей, прошёл к входной двери, принесенным с собой топором извлек пробой запорного устройства, прошёл в дощатую пристройку магазина, продолжая начатое, прошёл к входным дверям магазина, топором повредил пробой запорного устройства входной двери, попытавшись проникнуть внутрь, где находились принадлежащие Даниловскому РАЙПО материальные ценности, но задуманное довести до конца не смог по причинам от него не зависящим, так как в Вилу опьянения и недостатка физических сил не смог открыть входную дверь и проникнуть для совершения кражи в помещение магазина, после чего был вынужден скрыться с места совершения преступления.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ -п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласен с предъявленным обвинением, поскольку им действительно было совершено покушение на тайное хищение чужого имущества Даниловского РАЙПО при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение понятно, ходатайство, заявленное добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Представитель потерпевшей стороны, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого данных, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 -п. «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку им совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающим обстоятельством в является явка с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено в силу этого при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно, не судим, совершённое преступление относится по категории к средней степени тяжести, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности, требующей его изоляции от общества, в силу этого нецелесообразно назначать наказание в виде лишения свободы. Для достижения целей назначения наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения возможности совершения новых преступлений, наказание следует назначить реальное, но с учётом смягчающих обстоятельств наиболее мягкое- в виде штрафа, в минимально возможных пределах. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела, то есть о применении ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого, не имеется.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30 – пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.