ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2010 года г. Данилов Ярославской области
Судья Даниловского районного суда Т.Ю.Грачева с участием
государственного обвинителя прокурора Даниловского района Фольца А.Ю.
подсудимого ФИО1
защитника Соловаревой Н.М. ордер № 45 от 29.04.2010 уд. № 60.
Представителя потерпевшего ФИО2
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаФИО1, будучи в утомленном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного ) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял закрепленной за ним Автомобиль 1, принадлежащей Юр лицо 1 и двигался по Адрес 1.
Около 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной, двигаясь по Адрес 1 у дома Номер обезличен в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», управлял автомашиной не учитывая условия видимости и направления движения со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством. В нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», ФИО1, управляя автомашиной выехал на обочину. Двигаясь по обочине ФИО1 совершил наезд на электроопору, затем по неосторожности совершил наезд на пешеходов ФИО3, и совершил опрокидывание автомашины в кювет.
В результате нарушения ФИО1 п. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ ФИО3 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма – две раны волосистой части головы, тяжелый ушиб головного мозга, которая образовалась от воздействия (Ий) твердого тупого предмета (ов), является опасной для жизни и вред, причиненный здоровью относится к тяжкому; закрытый перелом левой бедренной кости в средней третьи (диафиза), который образовался от воздействия твердого тупого предмета, повлек значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и причинил тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении обвиняемого с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в судебном заседании подсудимый поддержал.
В связи с тем, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства, следует применить особый порядок принятия судебного решения.
С учетом обвинительного заключения, изложенных доказательств, судья приходит в выводу, что обвинение обосновано и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами является наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств нет.
Учитывая цели назначения наказания, мнение потерпевшей, просившей не наказывать ФИО1 суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особый порядок принятия решения и назначает наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает все смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшей.
Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 6 (шесть) месяцев.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, сообщать о смене места жительства и работы специализированный государственный орган, являться для регистрации в специализированный гос.орган ежемесячно по установленному инспекцией графику.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Т.Ю.Грачева