Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Данилов 24 февраля 2011 года
Даниловский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Борбат О.А.
с участием государственного обвинителя Алексеева А.А.
обвиняемого ФИО1,
его адвоката Кукина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 27 января 2011 года,
потерпевшего ФИО9 и ФИО10,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого Красноперекопским районным судом г.Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах: в один из дней начала апреля месяца 2010 года в ночное время, возвращаясь с дискотеки домой по <адрес> и проходя возле дома № мимо Автомобиль 1, обнаружив, что дверцы салона и багажника данной автомашины не заперты, воспользовавшись этим, тайно похитил из данной автомашины две аудиоколонки марки «Сони» стоимостью 2500 рублей, набор слесарных ключей стоимостью 300 руб., радиоантенну стоимостью 250 рублей и пластмассовую канистру стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей. Похищенное перенес к себе в дом, распорядившись им по своему усмотрению
Он же, ФИО1, в один из дней сентября месяца 2010 года в период с 2 по 6 число в вечернее время, находясь в доме № <адрес>, во время распития спиртного совместно со знакомыми ФИО10 и ФИО7, попросил у ФИО10 дать ему на несколько дней мобильный сотовый телефон, который на шнурке висел на шее ФИО10, с тем, чтобы послушать записанную на телефон музыку. ФИО10 здесь же передал ФИО1 свой телефон, после того, как между ними состоялась устная договоренность о возврате ФИО1 телефона через несколько дней.
Получив во временное пользование телефон ФИО10, ФИО1 около 21 часа указанного дня уехал в <адрес>, где пользовался телефоном.
Через несколько дней на требование ФИО10 возвратить телефон, сообщил собственнику телефона ФИО10, не желая возвращать чужое имущество, заведомо ложные сведения об отсутствии у него требуемого телефона, который он к этому времени продал неустановленному лицу.
Причинил незаконным присвоением вверенного ему чужого имущества ФИО10 материальный ущерб на сумму 4000 рублей (3400 рублей стоимость телефона и 600 рублей - стоимость флеш-карты), являющийся для потерпевшего значительным.
Допрошенный в качестве обвиняемого по п. В ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УКК РФ в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по обоим эпизодам обвинения признал полностью.
Обвиняемый ФИО1 пояснил, что в начале апреля 2010 года ночью шел с дискотеки с ФИО5, были оба сильно пьяны. Проходя по <адрес> мимо дома № он увидел Автомобиль 1. Дернул за ручку дверцы, обнаружил, что она открыта. Заглянул в салон, решил украсть колонки и антенну, взял их, а также набор слесарных инструментов. Из багажника, который также был не заперт, он похитил пластмассовую канистру. Все это перенес к себе домой в дом №. Утром в дом пришла соседка ФИО6 и попросила вернуть его все похищенное из машины. Он сразу же вынес ей колонки, а через день вернул антенну, ключи канистру. В содеянном раскаивается. Кроме этого отдал хозяину машины позднее еще деньги 4 тысячи рублей в возмещение морального вреда. ФИО9 заявление в милицию не писал по краже. О том, совершал ли он эту кражу его в октябре 2010 года спросили в милиции, и он рассказал как все было. Написал явку с повинной.
В начале сентябре 2010 года он распивал спиртное в доме знакомого ФИО10 в <адрес>, и попросил у ФИО10 во временное пользование его сотовый телефон, чтобы послушать записанную на нем музыку. ФИО10 отдал ему телефон за столом около 19 часов. Вечером этого дня он уехал в Данилов, а на другой день обнаружил телефон в кармане своей куртки и вспомнил, как он у него оказался. Подумав, что ФИО10 не вспомнит про свой телефон и куда он его дел накануне, так как был сильно пьяный, решил присвоить себе телефон. Когда ФИО10 позвонил ему насчет телефона, сказал ему, что телефона у него нет. После того, как ФИО10 пригрозил милицией он пообещал ему, что вернет деньги за телефон и купит другой телефон, что в дальнейшем и сделал, к этому времени телефон он продал незнакомому лицу на ст.Данилов за 600 рублей. Когда его вызвали в милицию, то написал явку с повинной о присвоении телефона.
Кроме личных признаний, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательства обвинения.
Показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что принадлежащая ему Автомобиль 1 стояла в апреле 2010 года возле <адрес>, где он проживает с ФИО6, по <адрес> в ночное время прямо на улице. Ключи от машины были утеряны. В один из дней начала апреля месяца 2010 года он утром обнаружил, что дверцы машины открыты, а в салоне отсутствуют аудиоколонки за 2500 рублей, антенна за 250 рублей и набор ключей за 300 рублей. В багажнике нет пластмассовой канистры за 100 рублей. ФИО6 ему сказала, что украсть мог сосед ФИО1, который живет на этой же улице. Она пошла к ФИО1 и принесла оттуда аудиоколонки, а позднее ФИО1 принес ему и все остальное похищенное, сознался в краже. При этом заявление в милицию он не писал о краже и не собирался его писать. Претензий к ФИО1 не имеет. Заявление в РОВД попросили написать в октябре 2010 года ФИО6 работники милиции, сказав, что ФИО1 сам в краже признался.
Ущерб, причиненный кражей, на сумму 3150 рублей для него значительным не является и не являлся. Он об этом говорил следователю при допросе, и полагает, что следователь неправильно понял его, когда в протоколе записал, что ущерб является для него значительным. Зарплата у него 11 тысяч рублей, иждивенцев нет, ссуд не было, колонки он может купить свободно в любое время.
Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных судом, следует, что в один из дней апреля 2010 года он был в клубе <адрес>, много выпил и событий не помнит. С ФИО1 шли вместе домой, а на другой день около 12 часов ФИО1 ему сказал, что по дороге из клуба он украл из машины колонки. После этого с ним не встречался.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сожитель ФИО9 утром в один из дней апреля 2010 года обнаружил пропажу колонок, антенны, ключей и канистры из автомашины, что стояла возле ее дома. Она решила сходить к ФИО1 домой, заподозрив его в краже, и утром пришла к нему, ФИО1 сознался в краже и выдал ей колонки, через пару дней вернул остальное похищенное имущество.
Заявлением от имени ФИО6 в Даниловский РОВД о краже из машины в а прелее 2010 года, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, откуда следует, что в апреле 2010 года он похитил конки из Автомобиль 1 в <адрес> от <адрес>.
Таким образом, суд полагает, что по данному эпизоду обвинения вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение и доказана.
Однако, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба, предусмотренный п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обвинение не оспорило доводов потерпевшего ФИО9 об отсутствии причинения ему значительного ущерба кражей на сумму 3150 рублей при доходе в месяц 11 тысяч рублей. В ходе следствия значительность причиненного ущерба кражей ничем не мотивирована. Напротив, отсутствие значительности ущерба подтверждается тем, что потерпевший в органы милиции не обращался по поводу данной кражи, и из его показаний следует, что приобрести имущество на сумму 3150 рублей, что соответствует размеру причиненного вреда, он при своем месячном доходе мог свободно без ущерба для своего бюджета.
С учетом изложенного, суд полагает, что признак причинения значительного ущерба, предусмотренный п. В ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кражу.
По эпизоду присвоения телефонного аппарата вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что с ФИО7 и ФИО1 в доме последнего в <адрес> он распивал спиртное в одной компании. На шее у него на шнурке висел его сотовый телефон, на нем было записано много музыки. ФИО1 попросил у него попользоваться, с целью послушать музыку, записанную на данный телефон. После этой договоренности он отдал ФИО1 сам свой телефон с условием, что тот вернет ему телефон через несколько дней, когда музыку прослушает. Вечером с телефоном ФИО1 уехал в <адрес>. Через день его мать позвонила и сообщила ему, что ФИО1 ходит по <адрес> и продает его телефон. Он сам дозвонился до ФИО1 с другого телефона и попросил вернуть телефон, на что ФИО1 ответил отказом, сказал, что телефона нет. Он устно обратился к знакомому работнику милиции с заявлением о возврате телефона, и ему посоветовали найти документы на телефон и обратиться в милицию с письменным заявлением. Он, ФИО10, спрашивал у ФИО1 свой телефон еще, но тот обещал лишь вернуть деньги и купить другой телефон. Через две недели он написал заявление в милицию, после чего ФИО1 купил ему такой же телефон и дал 4 тысячи рублей в возмещение вреда. Претензий к нему не имеет. Ущерб, причиненный присвоением телефона, для него является значительным, так как он сам постоянного места работы не имеет, ходит на «шабашки» в лес по вызову предпринимателей. Живет в деревне. И только телефон является для него средством связи с работодателями, то есть возможность заработать.
Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании и свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО10 отдал у них в доме ФИО1 свой телефон послушать музыку.
Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он присвоил мобильный телефон ФИО10.
Копиями документов о стоимости похищенного телефона. Из них следует, что стоимость телефона с брелком 3500 рублей.
Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 по данному эпизоду доказана, а действия его правильно квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как ФИО1 совершил хищение, путем присвоения вверенного ему на основании договора временного пользовании чужого имущества, что повлекло причинение гражданину значительного ущерба.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
По краже у ФИО9 ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Смягчающим обстоятельствами являются признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вины.
Данное преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте был осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Из справки УИИ №18, где ФИО1 состоял на учете как условно-осужденный, с учета он был снят ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В настоящее время испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек.
ФИО1 согласно представленных характеристик работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает в многодетной семье, имеет постоянный заработок, опасности для общества не представляет. Это дает суду право в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ и о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.
При назначении наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд не находит отягчающих обстоятельств, а смягчающими обстоятельствами учитывает признание вины, явку с повинной, добровольно возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда.
Суд полагает, что опасности для общества ФИО1 не представляет и наказание ему возможно за совершение данного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, без реального лишения свободы, с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ, то есть условного.
Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным по ч.1 ст. 158 и по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч).
Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию по установленному графику в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без согласования с УИИ, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставь до вступления приговора в законную силу без изменения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.
Судья Борбат О.А.