Дело 11-15/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 года г.Данилов Ярославская область
Даниловский районный суд Ярославской области
В составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой
При секретаре ФИО1
Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ярославская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от 10 июня 2010 года по иску ФИО2 к ОАО «Ярославская сбытовая компания» о защите прав потребителей,
Установил:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 10 июня 2010 года исковые требования ФИО2 к ОАО «Ярославская сбытовая компания» удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Ярославская сбытовая компания» в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный имуществу в размере 5 100 рублей, расходы на оплату дороги в сумме 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, а всего 10 700 рублей. Взыскано с ОАО «Ярославская сбытовая компания» госпошлина в доход государства в сумме 600 рублей 00 копеек. В остальной части иска ФИО2 отказано.
На вышеуказанное решение ОАО «Ярославской сбытовой компанией» подана апелляционная жалоба, в жалобе просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Свою позицию обосновывают тем, что в решении суда содержится вывод о том, что судом неправильно определены нормы материального права, следует применить ст.ст. 8, 1064. 1079, 1095 ГК РФ. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ОАО «МРСК Центра», ответственность за причинение истцу морального вреда должна также быть возложена на ОАО «МРСК Центра». В действиях ОАО «ЯСК» отсутствует вина за причиненный истцу ущерб. ОАО «ЯСК» не может нести ответственность за качество электрической энергии перед потребителями лишь в силу ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг сетевых организаций. Перепады напряжения в сети возможны лишь в случае аварийных ситуаций, поскольку ОАО «ЯСК» не владеет электрическими сетями, не осуществляет их содержание вина ОАО «ЯСК» в возникновении той или иной аварийной ситуации в сетях исключена. Взыскание компенсации морального вреда с ОАО «ЯСК» противоречит ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой взыскание осуществляется при наличии вины исполнителя. В чем выразилась вина ОАО «ЯСК» суд не обосновал. Истцом не подтвержден причиненный ему ущерб в размере 5100 руб., а также транспортные расходы в размере 600 руб. ОАО «МРСК Центра» не признало, что именно аварийный режим работы сетей ОАО «МРСК Центра» привел к выходу из строя бытовой аппаратуры жителей пос.Пречистое, у ОАО «ЯСК» отсутствовало основание удовлетворить претензию истца в добровольном порядке.
В судебном заседании Представитель ОАО «ЯСК» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ОАО «ЯСК» не владеет электрическими сетями, не осуществляет их содержание, вина возникновения аварийных ситуаций ОАО «ЯСК» в электросетях исключена. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, электрические сети являются источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ее владелец, то есть ОАО «МРСК Центра».
Приоритетным в данном случае являются не договорные отношения, а закон, установлен причинитель вреда, следует взыскать с ОАО «МРСК Центра».
Представитель ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» ФИО3 требования жалобы не поддержала, пояснила, что не согласны с доводами жалобы, пояснила, что ответчик в решении определен правильно, но не установлена причинная связь. У ОАО «МРСК Центра» отсутствует обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества до потребителя, в отношении точек присоединения энергопринимающих устройств которого договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключался. Ответственность в данном случае возлагается на гарантирующего поставщика ОАО «ЯСК».
ФИО2 доводы жалобы не признал, пояснил, что договор заключен с ОАО «ЯСК», надо взыскивать с них, ОАО «ЯСК» могут обратиться к ОАО «МРСК Центра» в порядке регресса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит решение законным и обоснованным и в силу этого не подлежащим изменению на основании следующего.
Как следует из решения суда, установлен факт того, что Дата обезличена в 12 часов 15 минут в ... произошло повреждение на ВЛ 0,4 кВ №1 Полевая, обеспечивающей электроснабжение улиц Советская и Полевая. В ЗТП 400 кВА Совхозная, от которой запитана указанная ВЛ 0,4 кВ, сработала аппаратура защиты – сгорели вставки предохранителей.
ОАО «Ярославская сбытовая компания» предоставляет ФИО2 электроэнергию по адресу: ..., по Договору электроснабжения бытового абонента от 21.03.2007 года, согласно которого энергосбытовая организация обязалась подавать Абоненту электроэнергию для бытовых целей. На основании п. 6.1 договора энергосбытовая организация несет ответственность за надежную и бесперебойную поставку электроэнергии Абоненту до границы принадлежности и эксплуатационной ответственности.
На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008 г. между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором. П.8.3 Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в пределах зоны ответственности. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий от Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимися в зоне ответственности Исполнителя. Зоны ответственности определены п.8.2. На основании п. 8.5 убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.
ОАО «ЯСК» является в данном случае гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ярославской области.
Суд считает установленной причинную связь между аварией на высоковольтной линии и поломкой стиральной машины истца. Поломка стиральной автомашины и авария произошли в один день, в акте технического состояния ЗАО «ТАУ» причиной поломки стиральной машины указано превышение напряжения в питающей сети выше номинального.
В данном случае ответственность перед потребителем за качество поставляемой энергии, надлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик электроэнергии, в данном случае ОАО «Ярославская сбытовая компания», которая и является надлежащим ответчиком.
Доводы ОАО «Ярославской сбытовой компании» о том, что не подтвержден материальный ущерб в размере 5100 руб. и неустойка в размере 3000 руб., не состоятельны, согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае отношения между снабжающей организацией и абонентом–гражданином по электроснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, также применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части не противоречащей ГК РФ.
На основании ч.3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ОАО «Ярославской сбытовой компании» не заявляли ходатайства о назначении экспертизы. Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в стиральной машине INDESIT сгорел силовой электрический модуль, характер дефекта указывает на превышение напряжения в питающей сети выше номинального.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответственность должны нести ОАО «Ярославская сбытовая компания», договор электроснабжения бытового абонента г. заключен с ОАО «Ярославская сбытовая компания», по условиям которого энергосбытовая обязуется обеспечить подачу электроэнергии в количестве, необходимом Абоненту, а абонент обязуется расходовать передаваемую электроэнергию в бытовых целях и производить за нее оплату. В судебном заседании установлено, что была авария на электролинии, по которой Абоненту ФИО2 ОАО «ЯСК» подает электроэнергию. ОАО «МРСК Центр» по договору с ОАО « Ярославская сбытовая компания» поставляет энергию потребителям. Договор по подаче электроэнергии у ОАО «ЯСК» заключен с ОАО «МРСК Центр», именно они и должны следить за состоянием внешних сетей. ОАО «ЯСК» могут обратиться с регрессными требованиями к причинителю вреда. У ФИО2 нет обязанности при предъявлении данного иска доказывать виновность какой-либо организации, эта обязанность возлагается на ОАО «ЯСК».
Суд полагает, что при вынесении мировым судьей учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные истцом, являются достаточными, относимыми и допустимыми.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения не имеется
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ суд,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от 10 июня 2010 года по иску ФИО2 к ОАО «Ярославская сбытовая компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ярославская сбытовая компания» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.Ю.Грачева