Дело 11-18/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области

В составе председательствующего судьи Борбат О.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО3 ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Организация 1 о защите права потребителей оставлена без движения.

На вышеуказанное определение представителем истца ФИО4 подана частная жалоба, в жалобе просит отменить определение и направить жалобу на рассмотрение со стадии принятия. Свою позицию обосновывает тем, что согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Апелляционное производство является одной из стадий искового производства, поэтому истец так же освобождается от уплаты госпошлины.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав сторону, суд находит определение незаконным и необоснованным и в силу этого подлежащим отмене на основании следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Организация 1 о защите права потребителей оставлена без движения, поскольку жалоба не оплачена государственной пошлиной.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Истец свои исковые требования обосновывал положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Мировой судья при вынесении решения также руководствовался положениями указанного Закона.

Таким образом, требования суда об оплате при подаче апелляционной жалобы госпошлины, не основаны на законе.

Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить и направить жалобу для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Борбат