Дело 2-545/2010
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
9 июня 2010 года г.Данилов
Даниловский районный суд Ярославской области
В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным
Установил:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ответчик ввел в заблуждение наследодателя ФИО5 при написании завещания в его пользу.
В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и представитель ФИО6 поддержали свои требования в полном объеме. Свою позицию обосновывают, что в мае 2008 года ФИО5 составила завещание, согласно которому завещало все свое имущество, в том числе и квартиру Номер обезличен ..., принадлежащую ей на праве собственности троим внукам: ФИО4, ФИО3, и ФИО2 по 1/3 доле каждому. В ноябре 2008 года ФИО5 переписала свое завещание, все свое имущество завещала ФИО2 Считают, что при написании последнего завещания в пользу ФИО2- наследодательница- ФИО5 была введена в заблуждение ФИО2, который обещал взять проживать ФИО5 в свою квартиру в ..., ухаживать за ФИО5 Однако после составления завещания ФИО5 была помещена в учреждение социального обслуживания в ..., а затем в Ярославский областной геронтологический центр, где Дата обезличена скончалась. Указывают на то, что в силу своего возраста ФИО5 при составлении последнего завещания не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что бабушка ФИО5 неоднократно составляла завещания, первоначально завещание было составлено на сына- отца ФИО4 и ФИО3, после его смерти бабушка оформила завещание на нас троих по 1/3 доли каждому. О составлении данного завещания он узнал, когда оно уже было составлено. О том, что впоследствии ФИО5 переоформила завещание на него одного также не знал. Все время навещал бабушку по мере возможности, один или с матерью, бабушка была в светлой памяти, оказывал ей материальную помощь. Оформление ее в ... в центр социального обслуживание было вызвано тем, что ФИО5 сама уже не могла самостоятельно себя обслуживать, однако заявление о помещение в центр в ... ФИО5 писала самостоятельно, он также навещал бабушку в центре. По истечении 6 месяцев встала необходимость перевода ФИО5 в другое лечебное учреждение. Никогда не говорил о том, что заберет ФИО5 проживать к себе в квартиру в ..., поскольку он и его супруга работают, не смогли бы надлежащим образом осуществлять уход, также для переезда не позволяли и жилищные условия.
Заинтересованное лицо нотариус Даниловского района ФИО7 пояснила, что хорошо помнит ФИО5, поскольку она ей неоднократно звонила по поводу переоформления завещания. Ранее завещание было составлено на троих внуков на квартиру по 1/3 доли каждому. Она выехала на дом к ФИО5, разъяснила ей, что новым завещанием будет отменено старое, ФИО5 все понимала, при составлении нового завещания отдавала отчет своим действиям. Изменение завещания ФИО5 мотивировала тем, что после оформления завещания на троих внуков, к ней ездит только Олег, о том, что она будет переезжать к внуку в ... разговоров не было.
Выслушав участников процесса, представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы должны представить доказательства, что завещание было составлено под влиянием заблуждения со стороны ФИО2, в чем выразилось введение ФИО5 в заблуждение, несоответствие волеизъявления ФИО5 на составление завещания по ее воле.
Ответчик должен представить доказательства, что завещание было составлено законно, по волеизъявлению ФИО5, отсутствие на ФИО5 психологического воздействия.
Судом установлено что Дата обезличена нотариусом ФИО8 было заверено завещание, согласно которого ФИО5 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу ... внукам: ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в равных долях по 1/3 доле каждому. При составлении завещания личность завещателя установлена, дееспособность проверена и разъяснены права, предусмотрены ст.1149 ГК РФ.
Нотариусом Даниловского района Дата обезличена было удостоверено завещание, согласно которого ФИО5 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось ФИО2. Завещанию составлено в письменной форме, личность завещателя и его дееспособность проверена. Данное завещание было составлено нотариусом с выходом на дом.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Завещатель в соответствии со ст.1130 ГК РФ вправе отменит или изменить составленное завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной.
Из представленных в судебное заседание письменных материалов усматривается, что в Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области в отношении ФИО5 материалы комиссией по опеке и попечительству не рассматривалась.
Согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ в Даниловском муниципальном районе в пенсионном деле ФИО5 информации о признании ее недееспособной и назначении над ней опекуна отсутствует.
Управление социальной защиты населения и труда сообщает, что по состоянию до 01.01.2008 года не велся учет совершеннолетних граждан, признанных недееспособными. За период с 01.01.2008 года информации о признании ФИО5 недееспособной не поступала (опека не назначалась).
Судом установлено, что на момент подписания завещания Дата обезличена года ФИО5 не была признана недееспособной, ее дееспособность была проверена нотариусом, при подписании завещания ФИО5 понимала значение своих действий, ей были разъяснены последствия составления завещания, при этом ФИО5 высказывала свою волю по оформлению завещания на ФИО2, при этом ни что не мешало ФИО5 оформить завещание на другое лицо, либо не отменять завещание.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что завещание на ФИО2 было оформлено через 6 месяцев после составления завещания ФИО5 на троих внуков, при этом ФИО4 и ФИО3 навещали ФИО5, однако она выразила новую волю, переоформив завещание.
Допрошенный в судебном заседании свидетели как со стороны истцов, так и ответчиков поясняли, что ФИО5 до отъезда в центр в ... отдавала отчет своим действиям, внуки навещали ФИО5, но редко.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании со стороны истца, не могли пояснить в какой именно момент ФИО2 обещал перевести ФИО5 на место жительство в ..., знали о данном факте только со слов ФИО5, при конкретном разговоре не участвовали.
Суд считает, что истцами не представлено доказательств, что ФИО5 изменила завещание в пользу внука ФИО2 под влиянием заблуждения, а именно - обещания переезда в ....
При этом суд исходит из того, что заявление о принятии ее на временное проживание в отделение временного проживания в ..., было написано ФИО5 Дата обезличена собственноручно. Из медицинских документов, представленных в судебное заседание из центра ... и геронтологического центра г.Ярославль усматривается, что психических заболеваний, не позволяющих ФИО5 изменить свое завещание, не имелось. Таким образом, с момента подписания последнего завещания до момента смерти у ФИО5 имелась возможность изменить завещание в пользу других лиц, однако ФИО5 свое волеизъявление по распоряжения своим имуществом не изменила
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.
Отменить запрет Даниловскому отделу УФМС по Ярославской области совершать регистрацию других лиц по адресу ..., наложенный по определению Даниловского районного суда от 1 июня 2010 года.
Отменить арест и запрет на совершение каких либо сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу ..., наложенным по определению Даниловского районного суда от 1 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.
Судья Силина Ж.К.