Решение о взыскании морального вреда (Вступило в законную силу 17 мая 2010 года)

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2010 года г.Данилов Ярославская область Судья Даниловского районного суда Ярославской области Грачева Т.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обосновании требований указала, что ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности по ст. 15 ГК РФ просит взыскать оплату за обращение к юристу для получения юридической помощи по данному иску, оплатила сумму в размере 1500 рублей.

Истцы ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО3 проживает с ФИО2 в одном доме, дом на двоих. ФИО2 проживает в данном доме 3 года, судились с ней сначала по газу, затем из-за земли. ФИО2 не отдала ФИО3 деньги за ремонт крыши. Последние судебные заседания продолжались с мая по январь – 9 месяцев. ФИО2 обзывалась, заставляла нервничать, до сих пор все делает назло. ФИО2 обратилась в суд, обвиняла ФИО3, вызывались многочисленные свидетели, вынуждены были выслушивать доводы ФИО2. ФИО2 должна понести ответственность. ФИО3 не просит взыскивать моральный вред с государства, ссылается не на право реабилитации, а на право возмещения вреда подсудимому, связанного с уголовным преследованием, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали, пояснили, что ФИО2 за 3 года прожила в данном доме спокойно только 2 месяца. Отказалась платить за ремонт крыши, платила ФИО3, в связи с тем, что могли сами выполнить работы, она сама договаривалась, не спрашивала ФИО2. ФИО2 хотела подключиться к газу, ФИО3 препятствовала, был спор по земле, после судебного заседания колышки все повыдергала, пакостила постоянно. Дом ФИО2 уже продала. Оскорблений ФИО2 никто не слышал. Оскорбления со стороны ФИО3 были, люди только не помнят, как она называла.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 не обоснованны, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского района Ярославской области от ДАТА ФИО3 была оправдана по обвинению ФИО2 по первому эпизоду от ДАТА по ч.2 ст.302 УПК РФ. Апелляционным постановлением Даниловского районного суда от ДАТА данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Кассационным определением Ярославского областного суда постановление Даниловского районного суда Ярославской области от ДАТА в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Доводы ФИО3 о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 опорочила ее честь и достоинство не состоятельны.

На основании п.п.1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Гражданин обращается в суд с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае ФИО2 обратилась с заявлением в суд в порядке частного обвинения, суд проверил сведения, содержащиеся в заявлении и вынес оправдательный приговор. Злоупотребления правом со стороны ФИО2 не установлено.

В данном случае невозможно применить как основание и нормы уголовно-процессуального кодекса в связи с тем, сто ст. 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, т.е. вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством.

ФИО3 не указала, какие сведения распространила ФИО2, сослалась на то, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10 ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В данном случае установлено, что ФИО3 обратилась в суд в связи с тем, что ФИО2 обратилась в суд, вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО3, не подтвердились обвинения ФИО2. Применить положения Пленума в данном случае не возможно. Действия ФИО2 были правомерными, она реализовала свое право на обращение в суд в порядке частного обвинения, сведения были распространены в ходе судебного разбирательства участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами и были оценены судом при вынесении оправдательного приговора и не могут быть оспорены в другом порядке.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае не подлежат взысканию судебные издержки ФИО3 в виде оплаты расходов услуг представителя, в связи с тем, что решение в ее пользу не вынесено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. Не представлено доказательство понесения расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцы в судебном заседании не доказали основания для взыскания компенсации морального вреда убытков. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности следует отказать.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева