Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 года
Дело 2-868/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года г.Данилов
Даниловский районный суд Ярославской области
В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.
При секретаре ФИО 7
Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации
Установил:
ФИО 1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО 2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании передачи дневника, компенсации морального вреда и возврата государственной пошлины.
В судебном заседании ФИО 1 поддержала заявленные требования, пояснила, что осле своего ухода из дома, она оставила свои личные вещи и дневник, в котором она отражала свою личную жизнь. При рассмотрении гражданского дела в 2009 году с содержанием дневника был ознакомлен адвокат ФИО 3 который представлял интересы ФИО2 Кроме ТОО, данный дневник был представлен ФИО2 и ее представителем в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в 2009 году, обозревался судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. В 2010 года при рассмотрении гражданского дела ее дневник был предъявлен представителем ФИО2- ФИО 4 которая также имела возможность ознакомиться с содержанием дневника. Ранее не обращалась в суд с требованием о передаче дневника, поскольку после судебного заседания в 2009 году у них с ФИО2 наладились отношения, впоследствии они приватизировали квартиру в долевую собственность, просила ФИО2 передать ей дневник в добровольном порядкеПорочащих ее честь и достоинство сведений в дневнике не имеется. Считает, что действиями ФИО2 по передаче дневника посторонним людям ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 3000 рублей, просит обязать ФИО2 передать ей дневник.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО 4 исковые требования не признала. Свою позицию обосновывает тем, что с содержанием дневника ФИО 1 не знакомилась, ФИО2 передала ей только выдержки из дневника, в судебном заседании в 2009 году данный дневник приобщался адвокатом ФИО3 в качестве доказательства и поэтому сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ. Пояснила, что дневник был передан ФИО2 ФИО 1 после судебного заседания в 2009 года, в связи с чем отношения между ними наладились.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений, наличие дневника у ответчика.
Ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Под распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.
В судебном заседании установлено, что ФИО 1 десять лет назад вела дневник в котором отражала свою личную жизнь. Порочащих сведений о себе либо сведений не соответствующих действительности ФИО 1 в дневнике не отражала.
Даниловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО 1 о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований ФИО 1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО 5 к ФИО2, организация 1» об изменении договора социального найма отказано. ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу <адрес>5 ФИО 1, ФИО 6, ФИО 5
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 и ее представителем адвокатом ФИО3 в качестве доказательства своей позиции был представлен личный дневник ФИО 1, который обозревался судом. Сторонами по делу являлись ФИО2 и ФИО 1
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что представитель ФИО2- ФИО 4 была знакома с содержанием личного дневника ФИО 1, поскольку дневник ФИО 1 в ходе судебного разбирательства не приобщался в качестве доказательства, не был представлен в судебное заседание. Данный факт не оспаривается сторонами. Факт того, что ФИО 4 ссылалась на сведения содержащиеся в дневнике ФИО 1 ни чем подтверждены.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в части распространения порочащих сведений не имеется.
Суд считает, что не подлежат требования ФИО 1 об обязании ФИО2 передаче дневника, в связи с тем, что истцом не доказан факт наличия у ФИО2дневника ФИО 1 Довод представителя ответчика ФИО 4 о том, что дневник был передан ФИО 1 после судебного заседания в 2009 года ничем не опровергнут.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежат удовлетворения заявленные требования о выплате компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании передачи дневника, взыскании возврата государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.
Судья Силина Ж.К.