Дело №2-1034-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данилов Ярославской области 20 октября 2010 года
Даниловский районный суд в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава исполнителя о принятии отчёта об оценке рыночной стоимости Автомобиль 1 в рамках исполнительного производства №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 являются должниками по сводному исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительных документов Даниловского районного суда Ярославской области о взыскании с них в пользу Организация 1 592.539 рублей 32 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела УФССП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи, которым принят отчет № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества Автомобиль 1 на сумму 39.698 рублей.
ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с жалобой на постановление Даниловского отделения УФССП о принятии отчёта об оценке рыночной стоимости Автомобиль 1 в рамках исполнительного производства №, полагая заниженной стоимость оцениваемого автомобиля.
В судебном заседании должники ФИО1, ФИО4 пояснили, что судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела УФССП. в рамках исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление, в соответствии с которым принята оценка принадлежащего им Автомобиль 1, которая составила 39698 рублей. Полагают вынесенное постановление незаконным в связи тем, что стоимость автомашины, подлежащей реализации занижена, необоснованно использованы рыночные цены Московского региона, что подтверждается проведённой оценкой специалистом Организация 2, по результатам которой стоимость того же имущества определена в размере 51314-40 руб., полагает, что реализация имущества по цене, определяющей его реальную стоимость будет отвечать интересам как взыскателей, так и должников. В отношении обследуемой автомашины могут пояснить что на момент её осмотра экспертом Организация 3 колеса на машине были спущены для обеспечения их сохранности, аккумулятор был снят для того, чтобы он не разрядился, что необоснованно использовалось для снижения стоимости. Считают, что реальная продажная стоимость принадлежащей им машины составляет около 50-60 тысяч рублей, что им известно из сложившихся на Ярославском автомобильном рынке цен, но документально наличие данных цен подтвердить не могут. Поскольку стоимость принадлежащего им имущества в обжалуемом постановлении занижена, просят данное постановление отменить.
Представитель Даниловского ССП ФИО3 полагала безосновательными доводы жалобы, поскольку оценка автомашины произведена специалистом Организация 3, обоснованно, рыночная стоимость автомашины, принадлежащей должникам ФИО1 оценена а размере 39.698 рублей, исходя из сложившихся цен на аналогичные автомашины с учётом имеющихся недостатков, сохранности данной автомашины. Эксперт, обосновал свое мнение данными о рыночной стоимости данных автомашин в различных регионах РФ, оснований сомневаться в достоверности определения оценочной стоимости не имеется. При этом оценка того же автомобиля специалистом Организация 2 произведена необъективно, поскольку в основу оценки положен затратный метод, в основу которого положены расчёты, произведённые исходя из цены нового автомобиля, которая в отчёте указана как 188.200 рублей, но сведений в отчёте об источнике данной информации не содержится, тогда как общеизвестно, что данный автомобиль снят с производства, возобновление производства только ожидается на Ижевском автомобильном заводе. Кроме того полагает, что оценка специалистом Организация 3 произведена объективно, так как на момент осмотра автомобиль был без аккумулятора, покрышки находились в спущенном состоянии, автомашина имели внешние дефекты, что снижает её рыночную стоимость. Реальность определённой цены подтверждают также и данные из Интернета о стоимости аналогичной марки автомашины на авторынке. Предложение реализуемой автомашины по завышенной цене повлечёт нарушение прав взыскателя, так как неоправданно затянется процесс её реализации, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель взыскателя Организация 1 должным образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, проси дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, возражая против удовлетворения жалобы.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы на основании следующего: Ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Постановлением Даниловского отделения УФССП по материалам исполнительного производства в отношении должников ФИО1, ФИО4 по взысканию с неё задолженности в размере 39698 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, принят отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 3 об оценке Автомобиль 1, на сумму 39698 рублей.
Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 3, следует, что итоговая величина рыночной стоимости Автомобиль 1, рассчитанная сравнительным подходом без учёта НДС, составила 39698 рублей.
Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 2 следует, что стоимость Автомобиль 1, при цене нового автомобиля 188.200 рублей, при общем износе 45,8% составляет 102.004 -40 рубля, с учётом не устранённых аварийных повреждений и морального старения транспортного средства, составляет 51314 – 40 рублей.
При определении продажной цены автомобиля судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять указанному отчету у судебного пристава оснований не было. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Статьей 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано на необходимость проведения рыночной оценки имущества, за исключением случаев, когда правовыми актами предусмотрена необходимость иной оценки имущества. Согласно ст. 3 того же закона под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: - в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; - назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; - выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, таким образом, основания для признания оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют. Суд признает обоснованными доводы представителя УФССП о неподтверждённости выводов эксперта Организация 2 в отношении рыночной цены автомобиля, так как в отчёте отсутствуют сведения об источнике информации о цене нового Автомобиль 1, послужившей основанием для производства расчёта, нет обоснования снижения рыночной стоимости автомашины исходя из обнаруженных при осмотре дефектов автомашины.
Представитель Организация 3 пояснил, что Организация 3 была произведена оценка рыночной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего должникам. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а не его учетная или балансовая стоимость, она определяется с учетом технического состояния объектов оценки и анализа рынка спроса на аналогичные транспортные средства. Соответствующая оценка рыночной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего должникам была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом мог применяться только сравнительный метод оценки, поскольку сведений о наличии в свободной продаже аналогичного типа машин, от того же производителя не имеется, затратный метод не может применяться.
Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны должников не опровергнута информация том, что данный тип автомашины не производится и то, что на рынке не предлагаются в продажу новые данные автомашины по цене указанной в отчёте. В то же время в отчёте Организация 3 даётся подробный анализ вторичного рынка данного типа автомобилей аналогичного состояния, года выпуска, на основании которого произведён расчёт стоимости Автомобиль 1 рассчитанный сравнительным методом без учёта налога на добавленную стоимость, достоверность данных выводом подтверждают и объявления. Размещённые в Интернете о продаже автомашин, предлагаемые цены сопоставимы с выводами эксперта.. С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов отчета рыночной стоимости автотранспортных средств Организация 3, таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Аканеев Ю.С.