Дело №2-709-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
г.Данилов 15 сентября 2010 года.
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 300 000 рублей, к ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о взыскании материального ущерба в размере 23 504-41 рубля, причинённого в результате смерти её мужа ФИО3 в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по иску ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ 2, о взыскании материального ущерба в размере 18 335 рублей 68 копеек, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 300 000 рублей, а также с исковыми требованиями к ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о взыскании материального ущерба в размере 23 504-41 рубля, причинённого в результате смерти её мужа ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о взыскании причинённого тем же дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 18 335 рублей 68 копеек. Определением суда от 27.06.2010 года указанные выше гражданские дела соединены в одно производство. Дело рассматривалось с согласия истца в заочном порядке в связи с тем, что ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ 2, меры к уведомлению которого о месте и времени рассмотрения дела приняты должным образом, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил.
Истец ФИО4 и её представитель ФИО9, поддержав заявленные исковые требования, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов её муж ФИО3 ехал в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО7, на <адрес>, произошло столкновение данной автомашины с АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ 1, управляемой ФИО6. В ДТП муж погиб, виновность ФИО6 установлена приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с него в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 300000 рублей. Поскольку ФИО2 причинён моральный вред от воздействия источника повышенной опасности, автомашины, принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ 1, просит с данного юридического лица взыскать в её пользу компенсацию 300000 рублей, поскольку моральный вред причинён тем, что погиб муж, отец её ребенка, с которым были крепкие семейные отношения, на котором держалось благополучие семьи и от его смерти она испытала и испытывает сильное душевное потрясение. Кроме того ей причинён материальный ущерб в виде затрат на приобретение медикаментов, лекарственных средств, требовавшихся для лечения мужа, которое ему оказывалось в лечебном учреждении в сумме 10604 рубля 41 копейка, также ею затрачено на организацию похорон скончавшегося мужа 12900 рублей, что подтверждается товарно-кассовыми чеками, счёт заказом на проведение погребения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9, поддержав исковые требования, направленные к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО1 ехал в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО7, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого неосложнённого перелома щитовидного отростка правой лучевой кости, ладьевидной кости правой кисти, ссадины лица и рук. Проведенной экспертизой вред здоровью отнесён к среднему. Водитель ФИО7 получил легкие телесные повреждения, пассажир той же автомашины ФИО3 погиб. В части последствий в отношении ФИО7 и ФИО1 уголовное дело в отношении водителя ФИО6 было прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО1 при лечении полученных телесных повреждений понесены затраты на приобретение медикаментов и лекарственных средств на сумму 2935-20 руб. кроме того за время нахождения на больничном листе им недополучена заработная плата в размере 15400-46 рублей. Поскольку установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ОРГАНИЗАЦИЯ 1 застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 просит данную сумму взыскать со страховой компании.
Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ 1, просив дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве исковые требования ФИО4, признало частично, указав, что сумма компенсации чрезмерно завышена и считает в данном случает разумной и достаточной сумму компенсации определить в размере 15000 рублей. Исковые требования ФИО1 в страховой компании отказать, так как ранее он обращался с аналогичными требованиями к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отказавшись в ходе рассмотрения от своих требований к данному юридическому лицу.
Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании следующего. Согласно решению Ярославского Арбитражного суда 24.11.09 года ОРГАНИЗАЦИЯ 1 признано банкротом, в связи с этим завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство на срок 8 месяцев. Определением того же суда срок конкурсного производства продлён до 24.11.2010 года.
Между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 29.05.07 года заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которого страхователь обязался нести ответственность за владельца транспортного средства в случае возникновения у него гражданской ответственности, как владельца автомашины, что следует из представленного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ст.151 ГК РФ определено, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответственность ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за причинение вреда, возникает как владельца источника повышенной опасности, АВТОМОБИЛЬ 2.
Обязанность ответчика нести ответственность за причинённый истице вред проистекает из судебного решения- согласно приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год. Из описательной части приговора следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, на <адрес>, нарушив правила движения в части требования п.1.3 ПДД, предписывающего дорожного знака 4.1.4 ПДД, при совершении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО7, вследствие чего транспортные средства столкнулись и результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца подтверждаются представленным свидетельством о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями ребенка являются ФИО3, мать ФИО4, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате работницы ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО4, которая составляет 4338 рублей.
Согласно товарно-кассовых чеков, выданных аптекой «Юкон» в данном учреждении ФИО4 за период повеления лечения ФИО3 приобретались лекарственные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1166.78 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1432.20 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1806.50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 руб.,; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1020 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2635.38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1583.55 руб.- всего на сумму 10604.41 руб.; Согласно счёт заказа и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на 12.900 рублей ритуальным бюро проведены погребальные мероприятия по погребению ФИО3
Все исследованные доказательства позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО4 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, так как автомашиной, являющимся средством повышенной опасности, принадлежащей ответчику действительно причинены нравственные страдания истцу, так как в дорожно-транспортном происшествии погиб близкий ей человек, данные страдания, согласно закона подлежат компенсации, но при этом затребованная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме.
В отношении исковых требований ФИО1 обоснованность его доводов подтверждается постановлением ССО при УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО6, в части последствий, наступивших в отношении ФИО7, ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из описательной части постановления следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, управляя АВТОМОБИЛЬ 2 на <адрес>, нарушив ПДД при совершении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО7, вследствие чего транспортные средства столкнулись и результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие его смерть, ФИО1 получил телесные повреждения средней степени тяжести, ФИО7 легкий вред здоровью. Характер телесных повреждений причинённых средством повышенной опасности, принадлежащим ответчику, подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1, согласно которой при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он получил переломы шиловидного отростка лучевой кости справа, ладьевидной кости, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарных и кассовых чеков ФИО1 приобретено лекарственных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88.60 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350.90 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1056.50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87.20 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 141.80 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 167.60 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 175.76; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181.90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на 35.95 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 50.15 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 485.90 руб. всего на сумму 2935- 20 рублей.
Аналогично суд расценивает как обоснованные требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, в силу временной утраты трудоспособности, поскольку за время прохождения курса лечения он был нетрудоспособен, в связи с этим, согласно представленных листков временной нетрудоспособности, справок с места работы, расчета выданной заработной платы и пособий, при расчете средней заработной платы 14310 рублей, получив в качестве пособия по временной нетрудоспособности соответственно за октябрь- ноябрь 2009 года 3628-66 руб., 9590-88 руб., недополучил за указанный период времени 15400-46 рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.1100, 1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу ФИО4 в компенсацию причинённого морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в пользу ФИО4 в возмещение причинённого материального ущерба 23504-41 рубля.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого материального ущерба в размере 18335 рублей 68 копеек.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере 2000 рублей, с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 1638 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Аканеев Ю.С.