Дело №2-1081-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Данилов Ярославской области 24 ноября 2010 года
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев исковое заявление Организация 1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 12315 рублей 51 копейку,
УСТАНОВИЛ:
Организация 1 обратилось в Даниловский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей во время её работы продавцом-кассиром на торговой точке, принадлежащей Организация 1, расположенной по адресу: <адрес>, первоначально в размере 28783 рубля 83 копейки, затем исковые требования снижены до 12315 руб. 51 коп., в связи с частичным добровольным возмещением причинённого ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержав заявленные требования пояснил, что между Организация 1 и ФИО1 заключено трудовое соглашение, по которому ФИО1 выполняла работу продавца в магазине, принадлежащем истцу, с ней, согласно ст. 244 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенные ревизии товарно-материальных ценностей у продавца-кассира ФИО1 выявили недостачи- за отчетный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизия выявила недостачу в сумме 13326 рублей 90 копеек, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизия выявила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 9742 рубля 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизия выявила недостачу в сумме 5714 рублей 38 копеек. Причины возникших недостач продавец-кассир ФИО1 объясняет тем, что часть денежных средств она самовольно присвоила из кассы магазина и растратила их по своему усмотрению, проиграв в лотерейном клубе. Общая сумма причиненного материального ущерба Организация 1 продавцом-кассиром ФИО1 составила 28783 рубля 83 копейки, что является значительным материальным ущербом для Общества., поскольку ответчик при увольнении добровольно внесла часть задолженности, исковые требования Организация 1 снижены до 12315-51 руб. Полагает, что недостачи возникли в связи с тем, что ФИО1 присваивала получаемые от реализации товара вверенные ей денежные средства на общую сумму 28783 рубля 83 копейки, которыми распоряжалась по своему усмотрению, проиграв часть средств в игровых автоматах, что подтверждается показаниями второго продавца, а также пояснениями, данными ему сотрудницей зала игровых автоматов, пояснившей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в один день проиграла около 10 тысяч рублей.. Недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сразу не были выявлены, так как на предприятии не было опытного ревизора, который пришел только в июле месяце и в связи с большим объемом работ не смог сразу проверить все инвентарные акты. Частично задолженность ФИО1 погашала добровольно- в размере 16468-32 руб., намереваясь остаток средств погасить добровольно, что подтверждается представленным платёжными документами, приходным ордером, распиской. Согласно должностных инструкции продавцы магазина, при передаче смены еженедельно проводят инвентаризацию, акты сдают в бухгалтерию, где проводится их проверка. Ревизоры на плановые инвентаризации не выезжают, по ООО имеется приказ о создании инвентаризационной комиссии, которая работает в магазинах в экстренных случаях, как в событиях от ДД.ММ.ГГГГ при получении информации о растрате средств ООО ФИО1.
Ответчик ФИО1 показала, что не признаёт исковые требования, она действительно заключила с Организация 1 договор о полной материальной ответственности, давления на неё при этом не оказывалось. При проведении ревизии она вместе с членами ревизионной комиссии пересчитывала товар, сомнений в правильности подсчета нет, но признаёт результаты только последней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения и проиграла в лотерейном клубе около 5500 рублей из выручки магазина, но ранее она недостач не допускала и узнала о недостачах только в августе месяце, при увольнении. 16468-32 руб. она добровольно не вносила, данная сумма ей причиталась в качестве заработной платы- ей дали расписаться в ведомости, а деньги внесли в кассу по приходному ордеру. Действительно, при передаче магазина другому продавцу еженедельно проводится инвентаризация, проводимая самими продавцами. Акты предоставляются в бухгалтерию, данные акты она подписывала и в пересчёте товара принимала участие, почему возникли недостачи пояснить не может. Всего в торговле она работает с лета 2010 года, ранее около 3 лет не работала, ранее были недостачи, но в небольшом количестве и они погашались из её зарплаты
Представитель ответчика адвокат ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика отказать в связи с тем, что ревизия проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку приказ о проведении ревизии был издан в отношении одной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работали три комиссии деньги истица внесла в кассу под давлением, фактически недостача ей причинена около 5500 рублей.
Третье лицо- ФИО4 показала, что работает продавцом-кассиром Организация 1, ранее с ней работала ФИО1, сменяя друг друга. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО1, пояснил, что его супруга пьяна, забрала выручку из магазина. Она сразу приехала в магазин, туда же вскоре подошла ФИО1, которая была выпивши. Она ей отдала остатки выручки, пояснила, что часть денег проиграла в игровых автоматах, при ней и её муже она сняла кассу, сообщила о случившемся в Организация 1.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме на основании следующего: Обязанность ответчика возмещать причиненный ответчику ущерб определяется из положений ст.238 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ), которой предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Ст..242 ТК РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае, предусмотренном ст.243 ТК РФ- в том числе, предусмотренном п.2 ч.1 указанного закона- недостачи ценностей, вверенных работнику на основе специального письменного соглашения или полученным им по разовому документу. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Наличие трудовых отношений между сторонами спора, договорной ответственности ответчика перед истцом, доказано приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по Организация 1 которым ФИО1 принята на работу на должность продавца –кассира розничной торговли <адрес> с тарифной ставкой 510 рублей. Согласно п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между работодателем Организация 1 и работником ФИО1, работник несёт ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей согласно данного договора, за ущерб, причинённый предприятию виновным действием или бездействием работника. Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённым ДД.ММ.ГГГГ гола между Организация 1 и ФИО1 предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за осуществление заказа на торговую точку товарных ценностей, за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также несет ответственность за сроки реализации вверенного товара, обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Аналогичные положения предусмотрены в должностной инструкции продавца кассира ФИО1, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа №12 от ДД.ММ.ГГГГ по Организация 1 для проведения плановых ревизий на торговых точках установлен следующий порядок проведения ревизий: на торговых точках каждые семь дней, в проведении которых участвую два продавца- сдающая и принимающая сторона, о чём составляется инвентарная опись, передаваемая в бухгалтерию, для проведения внеплановых ревизий привлекаются ревизоры, менеджеры согласно приказа. Приказом №07.09.ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ по Организация 1 создана инвентаризационная комиссия по проверке товароматериальных ценностей в магазине, расположенном в д.№№ по <адрес>.
Истцом представлены доказательства того, что данной стороне причинен ущерб действиями ответчика ФИО1 в связи с недостачей товаров в магазине Организация 1 <адрес>- что следует из акта ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии за данный период выявлена недостача сумме 13326 рублей 90 копеек Согласно акта о результатах ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью наличия товара на торговой точке от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данными документами подтверждается недостача вверенных ФИО1 товароматериальных ценностей на сумму 9742 руб. 55 коп. Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатах ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного отчета за ДД.ММ.ГГГГ, данными документами подтверждается недостача вверенных ФИО1, товарно-материальных ценностей на сумму 5714 руб. 38 коп. Согласно справки Организация 1 общий материальный ущерб составил 28783 руб. 83 коп. Представленные документы оформлены в соответствии Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Согласно ведомости Организация 1 ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 7335-19 руб. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 принято от ФИО1 в возмещение недостачи 16468-32 рубля. Согласно платёжный ведомостей Организация 1 работнику ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ 16468-32 рубля
Те же обстоятельства подтверждаются докладной запиской менеджера ФИО5, докладной запиской ревизора ФИО6, объяснительной запиской продавца-кассира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской продавца-кассира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того свидетель ФИО5 показала, что является менеджером Организация 1 пояснила, что недостача у ФИО1 была выявлена при проверке инвентаризации по еженедельным итогам работы продавца. С данными результатами ФИО1 была ознакомлена. Может пояснить, что еженедельную ревизию проводят сами продавцы, сдавая смену, затем результаты инвентаризации обсчитываются в центральной бухгалтерии. Полагает, что при должной внимательности, при ведении амбарной книги, продавец может и должен отследить наличие недостачи в магазине. Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении ревизии магазина Организация 1 в <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача, в производстве ревизии участвовали продавцы, члены комиссии, акт инвентаризации подписали все лица, участвовавшие в ревизии.
То есть вышеизложенные доказательства подтверждают доводы истца о том, что действиями продавца ФИО1 причинён ущерб Организация 1, в результате имеющейся недостачи товароматериальных ценностей, вверенных продавцу под отчёт. Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные со стороны истца нет, проверка выводов каждой из трёх ревизий показывает правильность проведённых расчётов, при этом доказано, что ущерб ответчиком причинён при исполнении своих трудовых обязанностей, при этом она, согласно представленного договора и требований законодательства несёт в связи с этим полную материальную ответственность.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно ч.1 ст.250 ТК РФ в данном случае не имеется.. Согласно ст..98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение с другой стороны подлежат взысканию все понесённые судебные издержки, в данном случае возврат уплаченной государственной пошлины в размере 492 рубля 62 копейки.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Организация 1 удовлетворить, взыскать в пользу Организация 1 с ФИО1 в возмещение ущерба 12315 рублей 51 копейку, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 492 рубля 62 копейки, всего к взысканию определить 12.808 (двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Аканеев Ю.С.