Дело № 2-1190/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данилов 10 декабря 2010 года
Даниловский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Борбат О.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове гражданское дело по иску ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Даниловского района о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании заработной платы в сумме 2100 рублей. Требования свои мотивировала тем, что по договору работала дояркой на ферме ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время ей начислили по ведомости 2100 рублей, однако деньги она не получила до настоящего времени.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика председатель ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО3 иск не признал, пояснив, что истец действительно отработала по договору в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ дояркой. Ей была начислена к выдаче заработная плата в размере 2132 рубля 28 копеек. Эту сумму она получила согласно расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. В дальнейшем ее претензии связаны с тем, что почти все заработанные деньги она внесла в кассу колхоза по приходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за воду в сумме 1392 рубля.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Юридически значимым по данному делу является то, получила ли истица заработную плату у ответчика.
Ответчик представил суду расчетно-платежную ведомость на выплату заработной плату за ноябрь месяц, в которой имеется запись №15 о том, что ФИО1 начислено за 16 рабочих дней 2132 рубля 28 копеек. В графе о получении данной суммы имеется подпись.
В судебном заседании истец ФИО1 признала, что данная подпись принадлежит ей. Кроме этого, она пояснила, что деньги она в указанной сумме получила, однако председатель ФИО3 принудил ее заплатить из этой суммы в погашение долга за воду 1392 рубля, что она и сделала. Считает его действия незаконными, поэтому обратилась в суд за взысканием всей заработной платы.
Ответчик представил суду расчет задолженности ФИО1 за водоснабжение за три года перед ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и не оспаривал, что предложил ФИО1 заплатить из причитающейся зарплаты 2132 рубля - 1392 рубля задолженность за водоснабжение, что она и сделала.
Оснований для взыскания в порядке ст.139, 140 Трудового Кодекса РФ задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы в данном случае не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика пользу истца сумму 2100 рублей, поскольку причитающуюся ФИО1 заработную плату она получила, задолженности у работодателя перед истцом по зарплате не имеется.
Распоряжение ФИО1 частью полученного заработка в пользу ответчика юридического значения для разрешения данного спора не имеет. Поэтому в иске ей следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.
Судья Борбат О.А.