Дело 2-421/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Даниловский районный суд Ярославской области
В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев гражданское дело по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Считают данные постановление незаконными, поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу организация1 12586 рублей 27 копеек. В указанных постановлениях судебного пристава исполнителя отсутствует указание на солидарность взыскания сумм.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования. Указывают на то, что отсутствие указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства о солидарном взыскании, будут ущемляться права должников
В судебное заседание представитель организация1 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы. Свою позицию обосновывают тем, что в Даниловский отдел службы судебных приставов исполнителей поступило три исполнительных листа в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. Указание на солидарную ответственность в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные листы направляются по месту работы должника, в них указывается на солидарную ответственность. В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставав, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.
В судебном заседании установлено, что исполнительные документы поступили в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлен срок для добровольного исполнения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 Данные постановления соответствуют требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 законно и обоснованно.
При этом суд исходит из того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена норма указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства о солидарности взыскания, поскольку солидарность взыскания с должников указана в исполнительном документе.
Руководствуясь ст.434 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.
Судья Силина Ж.К.