РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ9 марта 2011 года г.Данилов Ярославская область
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Грачева Т.Ю.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в лице Ярославского филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в лице Ярославского филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба. В обосновании требований указали, что ответчики работали в Ярославском филиале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 продавцами продовольственных товаров в магазине №, ФИО2 работала заведующей магазином №. С ответчиками были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По факту образовавшейся недостачи по результатам инвентаризации продавцы ФИО5 и ФИО7 дали объяснения в которых факт недостачи признали, но с суммой недостачи не согласны. Остальные члены бригады, а именно ФИО4, ФИО6, ФИО3 также признали факт недостачи, но в своих объяснениях не согласились с суммой недостачи.
В счет погашения указанной недостачи продавцы: ФИО4 внесла в кассу ЯФ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 денежные средства в размере 4920 руб., ФИО3 в размере 4750 руб., ФИО6 в размере 4800 руб., в остальной части продавцы погасить недостачу добровольно отказались.
ФИО2, ФИО5, ФИО7 до настоящего времени недостача не погашена.
В соответствии с приказом № от 09.11.2010 года в магазине № была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей, общая сумма недостачи составила 122668.13 руб.
Предыдущая инвентаризация проводилась 03.03.20100г. в связи с выходом заведующей магазином ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком.
В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной коллективной материальной ответственности действиями ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Ярославскому филиалу был причинен материальный ущерб на общую сумму 108198,13 руб. На основании ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ просят взыскать с ФИО2 – 15106,64 руб., ФИО4 – 20217,14 руб., ФИО3 – 21814,45 руб., ФИО7 – 21314,61, ФИО5 – 18345,69 руб., ФИО6 – 11399,6руб., а также госпошлину в размере 3363,96 руб.
В судебном заседании представитель Ярославского филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что все были извещены о ревизии, в том числе и находящаяся на больничном ФИО2, она приходила во время ревизии, все были согласны на проведении ревизии без ее участия. Результаты ревизии были посчитаны самими продавцами, они составляли товарный отчет. В ходе составления результатов ревизии бухгалтерами были выявлены ошибки при составлении товарного отчета, в связи с чем, результаты ревизии стали выше. Была составлена брачная ведомость, товар был с истекшим сроком годности. Допущена порча товара, нарушены должностные инструкции п. 7 и 2.8, этот ущерб отнесен на их счет.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в момент инвентаризации находилась на больничном, но в ходе ревизии участвовала и видела, что много товара не записывали, например водку, мотивировав тем, что она без сертификата, но есть накладные, товар у которого выходил срок годности, не заносили в ревизию. Просили составить акт боя и порчи, но они не составили. Много нарушений. ФИО2 говорила продавцам переписать тот товар, который не заносили в акт ревизии, но сказали, что этот акт ревизоры не подпишут. На момент инвентаризации ФИО2 должна была распределить весь товар по другим магазинам, чтобы на момент ревизии товара не было.
Представитель ФИО2 по доверенности пояснил, что работодатель был обязан создать комиссию, провести проверку, определить ущерб и составить акт. ФИО2 не давала объяснений по поводу недостачи, с приказом о проведении ревизии не ознакомлена, с результатами ревизии тоже. ФИО2 была на больничном 2 месяца. Товар по дефектной ведомости был включен в опись, эта сумма вошла в общую сумму недостачи.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что не переписали товар без сертификатов, просроченный, в брачной ведомости не весь товар, не указана заморозка, водка. На заморозку еще не истек срок годности, сказали, что его не успеть продать. Брачную ведомость подписали 15.11.2010г.. Может и была недостача, но на сумму 5000 руб. Колбаса испортилась и ее выкинули. Испорченный товар не списывали, отказывали. Остался просроченный товар еще от старой заведующей ФИО15, его разобрали по себе. Не согласна с недостачей 4000 руб. по банку. Инкассационную ведомость составляла ФИО4, но подпись ФИО3, если бы не додали 4000 руб. банк сообщил бы сразу. Заведующая ФИО2 знала о ревизии, была на больничном, во время ревизии заходила.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что на момент реви заведующей ФИО2 не было, ФИО4 составляла отчеты по ревизии. По магазину недостача была 70000 руб., в эту сумму входили долг, который не заплатили за товар, товар, который лежал на полу незаписан( в последствии составлена брачная ведомость). Брачная ведомость составлялась ревизорами, продавцам не дали переписать тот товар. После отчета сумма недостачи стала 83000 руб. В данное время магазин сдали в аренду, а кафе работает. Заведующая ФИО2 знала о ревизии, была на больничном, во время ревизии заходила.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ревизия проходила с грубейшими нарушениями, брачная ведомость составлена задним числом. Заведующая ФИО2 знала о ревизии, была на больничном, во время ревизии заходила, все были предупреждены о ревизии за два месяца.
Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что работала со ФИО5 в кафе. Был товар без сертификата. Чипсы, вода, пиво просроченные. Есть фотокопия накладной, ее подписывать отказались, этот товар не записали. Просроченный товар не забрали и не записали.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что работала в кафе с ФИО7
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ФИО2 работала в Ярославском филиале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на должности заведующей магазином магазин № (приказ о приеме на работу № от 01.10.2007г.), был заключен трудовой договор № от 01.10.2007 года и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ФИО4 работала в Ярославском филиале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на должности продавца продовольственных товаров 4 разряда магазин № с 26.05.2010г. по 09.11.2010г. ( приказ о приеме на работу № от 25.05.2010г., о прекращении трудового договора № от 08.11.2010г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ), заключен трудовой договор № от 25.05.2010 года и договор о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ФИО3 работала в Ярославском филиале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на должности продавца продовольственных товаров 4 разряда магазин № (приказ о приеме на работу № от 24.02.2010г. и прекращении трудового договора № от 08.11.2010г.по п.2 ч.1 ст81 ТК РФ ), был заключен трудовой договор № от 24.02.2010 года и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ФИО6 работала в Ярославском филиале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда магазин № с 05.09.2009г. по 09.11.2010г. (приказ о приеме на работу № от 04.09.2010г. и прекращении трудового договора № от 08.11.2010г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), был заключен трудовой договор № от 04.09.2009 года и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ФИО5 работала в Ярославском филиале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на должности продавца продовольственных товаров 4 разряда магазин № с 01.10.2007г. по 09.11.2010г. (приказ о приеме на работу № от 01.10.2007г. и прекращении трудового договора № от 08.11.2010г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), с ней был заключен трудовой договор № и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ФИО7 работала в Ярославском филиале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда магазин № с 21.11.2007г. по 09.11.2010г. (приказ о приеме на работу № от 20.11.2007г. и прекращении трудового договора № от 08.11.2010г.по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), с ней был заключен трудовой договор № от 20.11.2007г. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В магазине № было создано две бригады материально ответственных лиц в составе: заведующей магазином ФИО2, продавцов: ФИО3, ФИО4, ФИО6 и вторая бригада Продавцы: ФИО5 и ФИО7 в соответствии с приказом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от 27.02.2010г. договоров о полной коллективной материальной ответственности от 01.03.2010г. с каждой бригадой. В соответствии с указанным договором ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, вверенных для продажи. Ответчики приняли на себя обязанность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.
В соответствии с разделом два, должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, то есть истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, организация и ответственность за соблюдение сроков реализации товаров, за соблюдение правил торговли.
Ответчики с должностными инструкциями ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в данных инструкциях.
На основании приказа ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от 09.11.2010г. в магазине № и отделе розлива г.Данилова проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, причина инвентаризации: закрытие магазина № и отдела розлива. Назначена комиссия в составе председателя – ревизора ФИО9, членов комиссии: товароведа ФИО13 и товароведа ФИО11.
В результате инвентаризации была выявлена недостача по магазину № (бригада ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6) в размере 83007,83 руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 11.11.2010г. По отделу розлива (бригада ФИО5 и ФИО7) в размере 39660,30 руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 11.11.2010г.
Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации денежных средств магазина № от 09.11.2010г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей магазина № от 09.11.2010г., актом инвентаризации денежных средств кафе-закусочной от 09.11.2010г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей кафе-закусочной от 09.11.2010г., брачной ведомостью от 09.11.2010г. На каждом из указанных документов имеются подписи присутствующих на ревизии.
Судом исследовались письменные материалы дела: объяснительные ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, приходные кассовые ордера от 12.11.2010г. №, №, №, расшифровку разницы по ценам материально ответственных лиц магазина № с продовольственным складом № 1., расшифровка суммы итого по расходу товарного отчета за 08.11.2010г., товарный отчет представленный ответчиками и истцом с исправлениями, накладные т.2 л.д. 8- 25, 28-43,78-88, 98-108 служебная записка бухгалтера ФИО10, накладная к сумке №, правила приемки и работы с документами на вино-водочную продукцию, акты о списании товаров л.д.11,112, 118,119, расчет распределения недостачи л.д. 123, 124, лицевые счета л.д. 125-130, табеля рабочего времени 131-134, документы, подтверждающие семейное и материальное положение ответчиков л.д. 135- 150.
При инвентаризации присутствовали все, кроме ФИО2 в связи с больничным листом по уходу за ребенком, о данной ревизии была извещена заранее, составлен акт от 09.11.2010г.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает бухгалтером ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ревизия проводилась в установленном порядке, переписывался весь товар, составлялась инвентаризационная опись, составлялся товарный отчет заведующая и старший продавец. Предварительные расчеты проверки делались на месте. Фактический остаток товара должен совпадать с товарным отчетом. Брачная ведомость была составлена 09.11.2010г. и подписана, товар был вывезен на склад на следующий день, он до сих пор на складе.. Товар не мог быть принят, если на него нет документов, отсутствовали сертификаты. Сначала предложили взять товар продавцам, они отказались, с конечном итоге весь товар переписали. В товарном отчете была допущена шибка, в связи с чем разница предварительных результатов и результатов ревизии.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает товароведом-ревизором ОРГАНИЗАЦИЯ 1, была проведена инвентаризация в магазине № На момент ревизии были представлены товары, на некоторых отсутствовали ценники и документы, на вино-водочные товары отсутствовали справки «А», т.е. доказательства, подтверждающие легальность товара, также отсутствовали накладные. До проведения ревизии товар вывозили по накладным, оставшийся товар записывался в инвентаризационную опись. Инвентаризационную опись подписывали все, кроме ФИО2, она была на больничном, бригада согласилась провести ревизию без нее. ФИО2 заходила в магазин, но не участвовала, о ревизии знала. Товар был забракован, с истекшим соком годности, без документов, но его должны были своевременно продавать или распределять по другим магазинам, либо списывать. Таких доказательств не было. В инвентаризационной ведомости нет замечаний.
Свидетель ФИО13 пояснила, что работает товароведом ОРГАНИЗАЦИЯ 1, была ревизия, описывали весь товар, проверялись сроки годности товара в присутствии коллектива магазина и комиссии по приказу руководства. На вино-водочный товар отсутствовали документы.
Свидетель ФИО12 пояснила, что работает бухгалтером ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на ревизии не присутствовала, занималась проверкой товарных отчетов всех магазинов. Со слов бухгалтера в товарном отчете была ошибка, была включена сумма инвентаризационной описи. Во время инвентаризации выводится результат и за два дня бухгалтерия дает окончательный результат.
Специалист ФИО14 пояснила, что о отделу розлива товарный отчет до ревизии составляла ФИО3, ответственное лицо ФИО5, отчет составлен неправильно, в расходную часть включена накладная на сумму 12694 от 09.11.2010г., эта сумма включена также в инвентаризационную опись с 1 по 8 пункты, 46884,25 – остаток, кроме того, была разница в цене со складом на сумму 224,10 руб., поэтому результат ревизии по отделу розлива составил 39660,30 руб.
По магазину № Сумма недостачи 83007,83, из них по кассе 4567,8 руб., разница составила 4000 руб. По инкассационной сумке продавцом ФИО3 был составлен отчет на 80000 руб., а сдано в банк по отчету 76000 руб. товарный отчет по магазину составлен ФИО4 08.11.2010г., остаток 241606,62, разница с ее остатком 3000 руб., изменения по остатку были известны заведующей. В расходной части была включена накладная от 09.11.2010г. на сумму 3004,40 ( в сумме 36773,57, эта сумма входит в инвентаризационную опись с 1 по 21 пункты. Вторая ошибка в разнице в цене со склада 1609,89, цены были завышены, весь товар оприходовали по цене склада.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.
Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд определил вину каждого из ответчиков, исходя от срока их трудовой деятельности в данном коллективе работников, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно справки Ярославского филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1 недостача распределена согласно отработанного времени и заработной платы с учетом погашенных сумм, общая сумма недостачи составляет 108198,13 из них: ФИО2 -15106,64 руб., ФИО6 - 11399,60 руб., ФИО3 21814,45, ФИО4 – 20217,14 руб., ФИО7 – 21314,61 руб., ФИО5 18345,69 руб. Данный расчет проверен судом на основании табелей рабочего времени и лицевых счетов и является правильным.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что в период с 09.11.2010 г. по 11.11.2010 г. истцом, по факту выявления недостачи, проводилась проверка.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с каждого из ответчиков были истребованы письменные объяснения, отсутствует объяснение ФИО2 о чем составлен акт, что она в связи больничным листом по уходу за ребенком о ревизии оповещена, но не явилась. После проведения ревизии магазин был закрыт, в настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. Суд считает причину отсутствия объяснений ФИО2 уважительной.
Доводы ответчиков о том, что брачный товар переписывался в их отсутствие, что много товара не включили в опись в связи с чем результаты ревизии неправильные, не состоятельны. Ответчики представили товарные отчеты, составленные на ревизии с предварительными результатами. Данные отчеты составлены не верно, в судебном заседании исследовались проверенные товарные отчеты, накладные и акты ревизии. При составлении товарных отчетов продавцами были допущены ошибки. У суда нет оснований не доверять представленным ответчиком документам по ревизии, в том числе отчету банка по инкассаторской сумке с недостачей 4000 руб.
Продавцы магазина были обязаны следить за сохранностью товара, за соблюдением сроков годности, к моменту ревизии испорченный товар (с истекшим сроком годности) не был списан. В брачной ведомости указаны вино-водочные документы без документов, а именно справки «А», такой товар принимать было нельзя, торговать им также запрещено.
На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В данном случае ответчики долгое время работали без заведующей магазина, она была на больничном, у каждой из ответчиков затруднительное материальное положение, ФИО2 долгое время находится на больничном имеет троих детей, доход мужа не значительны, ФИО6 имеет на иждивении двоих детей, разведена, не работает, состоит на учете в ЦЗН, ФИО4 имеет на иждивении 2-х детей, муж не работает, ФИО5 имеет на иждивении ребенка, не работает, ФИО7 не работает. С учетом степени и формы вины, материального положения ответчиков, следует уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию: ФИО2 -8106,64 руб., ФИО6 - 4399,60 руб., ФИО3 14814,45, ФИО4 – 13217,14 руб., ФИО7 – 14314,61 руб., ФИО5 11345,69 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ФИО2 – 267,69 руб., ФИО6 – 145,28 руб., ФИО3 – 489,19 руб., ФИО4 – 436,45 руб., ФИО7 – 472,69 руб., ФИО5 – 374,63 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,РЕШИЛ:
Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в лице Ярославского филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в лице Ярославского филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1 материальный ущерб с ФИО2 – 8106,64 руб., ФИО6 - 4399,60 руб., ФИО3 - 14814,45, ФИО4 – 13217,14 руб., ФИО7 – 14314,61 руб., ФИО5 - 11345,69 руб. и возврат госпошлины ФИО2 – 267,69 руб., ФИО6 – 145,28 руб., ФИО3 – 489,19 руб., ФИО4 – 436,45 руб., ФИО7 – 472,69 руб., ФИО5 – 374,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Т.Ю.Грачева