Дело № 2-377-11 Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данилов Ярославской области 21 апреля 2011 года
Даниловский районный суд в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску организация1 к ФИО1 о взыскании причиненного при исполнении им своих трудовых обязанностей материального ущерба в размере 495310 рублей 01 копейка,
УСТАНОВИЛ:
организация1 обратился в Даниловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного при исполнении им своих трудовых обязанностей материального ущерба в размере 495.310-01 рублей.
В судебном заседании представитель организация1 ФИО3 поддержав заявленные исковые требования, пояснила, что ФИО1, работал с 2001 года водителем организация1 с заключением договора о полной материальной ответственности. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он доставлял в <адрес> продукцию предприятия, предназначенного для организация2 на сумму 495.310 рублей- с данной организацией был заключён договор поставки продукции после проверки его платежеспособности. Водителю был выписан путевой лист с указанием адреса разгрузки товара, передан номер сотового телефона предприятия, о порядке получения товаротранспортных документов и их оформлению он был осведомлен, были выписаны четыре накладные,, две должны были оставаться у него на руках. По возвращении из рейса ФИО1 пояснил, что накладная с отметкой о получении груза не получена. Впоследствии организация2 не оплатило продукцию, при обращении в арбитражный суд в удовлетворении требований организация1 отказано. Отсутствие документов, подтверждающих надлежащую доставку груза причинило предприятию ущерб, который составил 495.310 -01 рублей. По факту мошеннических действий руководителя организация2 имело место обращение в Ульяновский УВД, велось предварительное расследование, Заволжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 -директор организация2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества организация1 на сумму 495.310-01 рубль. ДД.ММ.ГГГГ тем же районным судом исковые требования организация1 к ФИО4 удовлетворены, с него взыскано в пользу истца 495310-01 руб., но предприятие исполнительный лист по данному решению не получало, перспективы получить какие-либо суммы по нему маловероятны, так как ФИО4 осуждён за мошеннические действия по 18 эпизодам к реальному лишению свободы. Так как первопричиной причинения ущерба истцу являлось ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, просят исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1н. в пользу организация1 495310-01 рублей. После вступления в законную силу первого решения суда с ФИО1 в пользу организация1 взыскано 33.385 рублей 44 копеек путем взысканий из заработной платы и взысканий УФССП.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлял в <адрес> продукции организация1 для организация2 на сумму 495.310 рублей. Ему был передан номер сотового телефона данного предприятия, в путевом листе был указан адрес офиса. При выезде получил три накладные, путевой лист и командировочное удостоверение, по прибытии на место при нём оказалась только одна накладная. В Ульяновске позвонил по предоставленному номеру, ему назвали другое место разгрузки, об этом руководству не сообщал. На месте после разгрузки, но никаких доверенностей, документов удостоверяющих личность не предоставляли, после разгрузки оставшуюся накладную у него забрали, главный бухгалтер, поставила печать в командировочном удостоверении, по приезду пояснил кладовщику, что у него нет накладной. Он действительно получал надбавку к окладу за экспедирование грузов, в 2006 году заключал с организация1 и дополнительное соглашение и новый трудовой договор, только в декабре 2010 года ему стало известно о том, что по факту хищения имущества организация1 осуждён директор организация2 ФИО4, сразу обратился в суд об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в суде стало известно, что с решением суда с ФИО4 взыскан ущерб причинённый организация1 Представитель ответчика ФИО5 полагал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется приговор суда, которым установлен причинитель вреда истцу, кроме того с ФИО4, как причинителя вреда, взыскан весь ущерб в пользу организация1 и при взыскании с ФИО1 ущерба со стороны организация1 имеет место неосновательное обогащение, просит отказать в удовлетворении заявленных требований произвести поворот ранее вынесенного решения.
Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего: Ответчик ФИО1 находился в трудовых отношения с организация1 на момент поставки продукции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного трудового договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на неопределённый срок, в разделе 5 установлено, что должностной оклад составляет 5400 рублей, доплата за 1 класс 1350 рублей в месяц и за экспедицию 810 рублей. Между ним и организация1 заключён договор №-ДМ от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из Устава организация1 следует, что данное юридическое лицо создано с целью осуществления предпринимательской деятельности, получения прибыли, основным видом деятельности является производство этилового спирта, продукции на его основе. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ организация1 обязалось поставить организация2, размещённому в д.№ 14-й инженерный проезд г.Ульяновска, ликероводочную продукцию, в исполнение договора, согласно товаротранспортной накладной 14.05.08 года организация1 отгрузило ликёроводочной продукции организация2 на сумму 495310-01 руб., по адресу получателя товара - дом № 14<адрес>. Из командировочного удостоверения организация1 выданного ФИО1 следует, что он убыл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в организация2 <адрес> на 4 дня, убыл, согласно отметки организация2 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований организация1» к организация2 о взыскании задолженности по договору поставки №-я от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в силу отсутствия доказательств поставки организация2 товара. Но приговором Заволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено лицо, причинившее ущерб организация1 согласно его ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении хищения имущества организация1 от ДД.ММ.ГГГГ- совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, иск организация1 к подсудимому оставлен без рассмотрения с предоставлением права гражданскому истцу обратиться в суд с требованием о возмещении причинённого материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по иску организация1» вынесено решение которым с ФИО4 в пользу организация1 в связи с причинением ущерба в событиях от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 495310- 01 рублей.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; но в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений вышеназванного закона и удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред- приговором Заволжского районного суда <адрес> установлен конкретный причинитель вреда истцу- ФИО4, и решением суда с данного лица взыскан причинённый организация1 ущерб в размере 495310 рублей 01 копейка, то есть вся сумма, определяющая стоимость товара, составленного организация1 для организация2 ДД.ММ.ГГГГ, в силу этого в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме
Согласно ч.1 п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. Из представленной справки организация1 следует, что в период с октября по декабрь 2009 года с ФИО1 удержано по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20966 рублей, согласно сообщения <адрес> отдела УФССП <адрес> на основании того же решения суда в пользу организация1 взыскано с должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9561 -44 рубля, кроме того ДД.ММ.ГГГГ с него же в пользу того же взыскателя взыскано 2858 рублей. Поскольку по решению Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, с ФИО1 с пользу организация1 взыскано 33.385 рубля 44 копейки, имеет место неосновательное обогащение организация1 за счёт ФИО1, так как в возмещение материального вреда средства подлежат взысканию с его причинителя, то есть с ФИО4, в силу этого взысканные средства подлежат возврату, в силу этого следует произвести поворот решения суда, возвратив взысканные средства ФИО1
Руководствуясь ч.2 ст.243, ст.250 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.194-199, 444 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований организация1 к ФИО1 отказать.
Повернуть исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1 взысканные в исполнение судебного решения денежные средства, взыскав с организация1 в пользу ФИО1 33.385 (тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Аканеев Ю.С.