Дело № 2- 524-2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Данилов 31 мая 2011 года Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борбат О.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Даниловского муниципального района и Управлению образования Даниловского м \района о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Даниловского муниципального района и Управлению образования Даниловского муниципального района о применении последствий признания сделки аренды помещения недействительной, а именно: о взыскании с ответчиков 45286 руб.31 коп и индексации указанной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Требования свои мотивировали тем, что указанная сумма была за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана из заработной платы ФИО1 в бухгалтерии Управления образования в качестве оплаты за занимаемое помещение и коммунальные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения общей площадью 38, 5 кв. метров на первом этаже дома № по <адрес>, который судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой, ничтожной с момента ее заключения. Полагали, что признание договора аренды помещения недействительным влечет применение последствий, установленных ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде двухсторонней реституции в том числе возвращении им уплаченных Управлению образования денег по договору аренды. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о взыскании удержанных из зарплаты супруга ФИО1 45286 руб. 31 коп. по данному договору аренды поддержала. От иска об индексации данной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ отказалась. Истец ФИО1 согласно заявления, иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации Даниловского м\ р по доверенности ФИО5 иск не признал. Пояснил, что требования ФИО1 неосновательны, поскольку в результате исполнения ничтожной сделки истцы фактически пользовались предоставленным им помещением и в силу ст. 167 ГК РФ они обязаны возместить Администрации района в денежной форме стоимость этого пользования.. Проживая с 2001 года до настоящего времени в помещении на <адрес> дом № ФИО1 путем вычетов из заработка ФИО1 оплачивали расходы. Связанные с отоплением, освещением данного помещения, поэтому не имеют никаких прав на возврат данных сумм. Представитель управления образования по доверенности ФИО6, в предварительном судебном заседании иск не признала, поддержав позицию представителя Администрации. В судебное ДД.ММ.ГГГГ заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. Решением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением образования администрации Даниловского муниципального района и ФИО1, признан недействительной сделкой, ничтожной с момента ее заключения, по основаниям,. установленным п.1 ст. 166 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона и иным нормативным актам). Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признание договора аренды ничтожной сделкой, повлекло за собой применение последствий в виде выселения ФИО1 из помещений первого этажа дома № по <адрес>.. Приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора арены, предполагает именно такие последствия, как выселение ФИО1 из арендованного помещения и никаких других. Не основаны на законе требования ФИО1 о возврате им удержанных из зарплаты ФИО1 за период пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45286 руб.31 копейка денежных средств, так как используя арендованное помещение ФИО1 должны были нести расходы по его содержанию. В данном случае уплачиваемые ФИО1 ежемесячно суммы (оплата коммунальных услуг ), что следует из расчетных листков ФИО1, составляли плату за отопление занимаемой ими площади 38, 5 кв. метров и оплату за потребленную электроэнергии, то есть плату за содержание использованного ими имущества. Истец не оспаривала, что никаких договоров об оплате за свет, тепло в занимаемом помещении с энергоснабжающими организациями семья не заключала, однако пользовалась светом и теплом все время. Из вышеизложенного следует, что удерживаемые из зарплаты ФИО1 денежные средства покрывали затраты Управления образования на содержание предоставленного в пользование семье ФИО1 по договору аренды имущества и были оправданы. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. С учетом вышеизложенного, последствиями признания сделки недействительной в данном случае, будет лишь выселение ФИО1 из занимаемого помещения. Возвращение уплаченных ФИО1 денег управлению образования за потребленное тепло и электроэнергию, будет с гражданско-правовой стороны рассматриваться не иначе, как неосновательное обогащение. Сам по себе факт использования имущества на основании договора аренды, который признан недействительным, уже является неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 ГК РФ но не ответчиков, а истцов, что дает право соответственно, ответчику управлению образования на предъявление встречных требований о возмещении убытков, связанных с незаконным использованием имущества, в соответствии со ст. 1103 1107 ГК. С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд с момента его вынесения. Судья Борбат О.А. .