Дело № 2-500/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Данилов 24 мая 2011 года Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борбат О.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Данилове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права общей собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении ее права собственности на квартиру № дома № по <адрес> и признании права общей собственности на данную квартиру за ним и ФИО4 Требования свои мотивировал тем, что данная квартира приобретена в период его брака со ФИО3, является совместно нажитым в браке имуществом, а поэтому ее следует юридически оформить в общую собственность. Вопрос об этом встал в связи с тем, что ответчица подала иск о расторжении брака, не желает его зарегистрировать в квартире, выгоняет его в связи с тем, что ей не нужен муж-инвалид. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель сестра ФИО6 исковые требования поддержали по тем же основаниям. Просили признать за ФИО3 право общей собственности со ФИО3 с правом на равные доли в квартире № дома № <адрес>. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности ФИО7 Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала. Пояснила, что квартира № в доме № по <адрес> не является совместной собственностью супругов ФИО3, так как приобретена на деньги Центробанка, то есть перешла ей по безвозмездной сделке в собственность, как работнику Даниловского отделения РКЦ. Привлеченные в качестве третьих лиц «Продавец» квартиры ФИО8 и Главное Управление по Ярославской области Центрального Банка РФ (Банк России) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать в суде те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Бремя доказывания в данном случае обстоятельств приобретения спорной квартиры в период брака на совместно нажитые средства лежит на ФИО3, который не представил суду доказательств, что квартира была приобретена ими с супругой в период брака на совместные средства и является общим имуществом супругов. Ответчик ФИО4 доказала, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в собственность ею в период брака на основании безвозмездной гражданско–правовой сделки, а именно на средства Банка России, где она работала и состояла на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищный условий. При рассмотрении спора супругов о разделе совместного имущества суд устанавливает: -состав имущества, подлежащего разделу; -отсутствие прав третьих лиц на данное имущество; -имущество, не подлежащее разделу, -другие заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд руководствуется норами гражданского законодательства ст. 256 ГК РФ и нормами специального законодательства, а именно ст. 34, 36, 37, 38 Семейного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Судом установлено, что спорная квартира на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия 76-АА № принадлежит ФИО4, приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО8, выступающим в качестве «Продавца» и ФИО4, выступающей в качестве «Покупателя». Из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупная цена квартиры составляет 380 тысяч рублей. Расчеты с «Продавцом» за данную квартиру по данному договору производятся в следующем порядке: - 380000 рублей уплачивает ФИО8 (продавцу) Банк России в соответствии с договором–обязательством об оплате стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру № в доме № по <адрес> он продал ФИО4, оплату на лицевой счет в Сбербанке получил в полном объеме 380 тысяч рублей от Банка России. ФИО4 с ним не рассчитывалась. Из договора № об оплате стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком России и «Продавцом» ФИО8 следует, что Банк в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления сотрудником Банка ФИО4 Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру производит расчеты с ФИО8 за квартиру. Из объяснений представителя Банка России ФИО12. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с внутренним порядком учета сотрудников Банка России, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в системе Центрального банка РФ для улучшения жилищных условий сотруднице Банка ФИО4 Главным управлением было выделено 380 тысяч рублей для оплаты стоимости квартиры, которую ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 Данная сумма была перечислена на счет ФИО8, и ФИО3 в Банк не возвращалась, по условиям договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически ФИО3 безвозмездно получила от Банка 380 тысяч рублей для улучшения жилищных условий и была снята с очереди. ФИО3 в числе членов семьи ФИО3, зарегистрированных с нею по одному адресу, не значился. На очередь ФИО3 была поставлена в 1992 году. Из материалов жилищного дела ФИО3, изученного судом, следует, что она была поставлена на учет нуждающейся в Банке, как сотрудник Банка ДД.ММ.ГГГГ году, до регистрации брака со ФИО3, что следует из заявления в профком от ФИО9, и свидетельства о браке, о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. Из договора–обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центральный Банк Российской Федерации обязуется в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ № перечислить на счет ФИО8 380 тысяч рублей в оплату покупной стоимости квартиры № дома № по <адрес> после предоставления ФИО3 Свидетельства о регистрации права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры. Из данного обязательства № не следует, что ФИО3 должна на каких-либо условиях возвратить данную. Сумму 380 тысяч рублей Банку. Из выписка из Протокола заседания жилищной комиссии ГУ банка России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с приобретением жилья за счет средств Банка России ФИО4 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как сотрудник Банка. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ серия №АА № подтверждает право собственности ФИО3 на спорную квартиру, приобретенную по гражданско-правовой сделке с ФИО8 за счет средств Банка России. Таким образом, суд полагает доказанным, что спорная квартира не является общим имуществом супругов ФИО3, она не может быть включена в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку приобретена ФИО3 в период брака не на совместно нажитые средства супругов, а на средства Банка, на основании гражданско-правовой безвозмездной сделки - договора-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данной квартиры общим имуществом супругов ФИО3 не имеется. Данная квартира находится в пользовании супругов и их ребенка до настоящего времени. Вопросы, связанные с правом пользования и регистрации ФИО3 в данной квартире могут являться основанием для разрешения иного жилищного спора, о признании за ФИО3 права пользования данной квартиры и регистрации по месту жительства в данной квартире. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 о признании права общей собственности супругов с равными долями в праве общей собственности на квартиру № дома № по <адрес>, прекращении права собственности ФИО4 на данную квартиру, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд. Судья Борбат О.А. .