Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело 2-522/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июля 2011 года г.Данилов Даниловский районный суд Ярославской области В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К. При секретаре ФИО5 Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о пересмотре порядка пользования жилым помещением; по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Установил: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о пересмотре порядка пользования жилым помещением. ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования. Свою позицию обосновывает тем, что <адрес> находилась на праве долевой собственности до 2010 года у него, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли в праве. В связи с заключением брака, он подарил 1/6 долю квартиры своей супруге ФИО1, тем самым изменилась его доля в праве также на 1/6 часть. Определением Даниловского районного суда в 2002 году было заключено мировое соглашение, в котором определен порядок пользования жилым помещением. <адрес>ю 20 кв.м и 12,6 кв.м пользовалась ФИО3 и ФИО4, комнатой площадью 15,9 кв.м пользовался он, кухня, коридор и туалет находятся в совместной собственности. В настоящее время у него родился ребенок, изменилось семейное положение, в связи с чем просит изменить порядок пользования жилым помещением, определил в пользование ему и его семье комнату 20 кв.м, а комнату 15,9 кв.м предоставить в пользование ФИО4 и ФИО3 Также указывает, что ответчики не проживают длительное время в квартире, контроль за квартирой осуществляет мать ФИО3-ФИО6 В местах общего пользования он произвел ремонт, сменил трубы, сантехнику. ФИО3 участие в ремонте не принимала, претензий по поводу произведенного ремонта и замены техники он к ответчикам не предъявлял. Не оспаривал факт того, что ФИО3 предлагала ему выкупить свою часть недвижимого имущества, однако цена предложенная ФИО3 явно завышена. Согласен на выплату компенсации ФИО3 за излишние метры, исходя из представленного расчета стоимости одного квадратного метра. Не оспаривает и факт того, что ФИО6 приводила квартирантов, он пытался решить вопрос об оплате коммунальных услуг за электричество. Согласен предоставить место для постановки мебели в местах общего пользования на кухне и в коридоре. Исковые требования ФИО3 не признает. В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержала позицию, высказанную ФИО2 Пояснила, что проводила уборку в помещениях комнат, предназначенных ФИО8, поскольку в квартире находится малолетний ребенок, двери в комнаты ФИО3 не были закрыты. В настоящее время в комнаты врезаны замки, от входной двери ключ имеется у представителя. Они произвели ремонт на кухне, заменили сантехнику, поставили водонагреватель, вопросов материального плана, по оплате произведенного ремонта и замене сантехнике перед ФИО3 не ставили. Исковые требования ФИО3 не признает. В судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не явились, были допрошены в порядке судебного поручения. ФИО3 пояснила, что исковые требования ФИО2 не признает. Указывает, что при расторжении брака было заключено мировое соглашение о порядке пользования жилым помещением, ей и дочери достались комнаты площадью 12,6 кв.м и 20 кв.м, а ФИО2 комната площадью 15,9 кв.м. На возмещение компенсации не согласна, была готова продать ФИО2 обе комнаты за 500000 рублей. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что полностью согласна с позицией матери, считает, что комнаты принадлежат им. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержала позицию высказанную ФИО3 и ФИО4 Считает, что заключенное мировое соглашение в котором определен порядок пользования жилым помещением не подлежит пересмотру, исковые требования направлены на понуждение ФИО3 заключить договор купли продажи ее доли. Указывает, что ФИО3 оплачивает коммунальные услуги, однако владеть и пользоваться комнаты не имеет возможности, поскольку ФИО2 и ФИО1 занимали и пользовались комнатой 12,6 кв.м, разместили в местах общего пользования кухне и коридоре свои вещи, в присутствии будущих квартирантов и ФИО6 говорили, что не позволять пользоваться общим имуществом: унитазом, водопроводом. Ремонт и замену сантехники произвели без согласования с ФИО3 Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имели на праве долевой собственности <адрес> по 1/3 доли в праве. Определение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО2 занимает в <адрес>, являющуюся совместной долевой собственностью комнату жилой площадь 15,9 кв.м, при этом кухней, туалетом и ванной пользуются стороны совместно. ФИО8 занимает в <адрес> две комнаты жилой площадью 20 кв.м и 12,6 кв.м. Данное мировое соглашение вступило в законную силу. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 1\6 долю в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью 68,7 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу <адрес>. На основании данного договора ФИО1 зарегистрировала право общей долевой собственности, 1/6 доля в праве ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке устанавливаемом судом. В соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В судебном заседании установлено, что Определением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО2 занимает в <адрес>, являющуюся совместной долевой собственностью комнату жилой площадь 15,9 кв.м, при этом кухней, туалетом и ванной пользуются стороны совместно. ФИО8 занимает в <адрес> две комнаты жилой площадью 20 кв.м и 12,6 кв.м. Данное мировое соглашение вступило в законную силу. Исковые требования ФИО2 об изменении порядка пользования жилым помещением направлено на оспаривание мирового соглашения, которое невозможно в рамках данного гражданского процесса. Суд установлено, что ФИО3 предлагала ФИО2 выкупить причитающуюся ей и несовершеннолетней дочери части недвижимого имущества, однако ФИО2 от выкупа отказался. Между сторонами не достигнуто новое соглашение о порядке пользования жилым помещением, ФИО3 и ФИО4 не согласны с предложенным ФИО2 вариантом пользования жилым помещением., не согласны на возмещение компенсации. Довод ФИО2 о том, что в настоящее время изменилось его семейное положение, он зарегистрировал новый брак, в 2005 году родился ребенок, он подарил часть своего недвижимого имущества супруге, не может являться основанием для изменения порядка пользования жилым помещением. При этом суд исходит из того, что доля, приходящаяся на ФИО2 и ФИО1 в недвижимом имуществе не изменилась, каких либо неотделимых улучшений имущества, дающими право на увеличение доли в праве общего имущества не произведено. Суд, проанализировав представленные материалы, считает, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 имеют по 1/3 доли в праве <адрес>. Согласно определения Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением. При этом постановлено, что кухней, туалетом и ванной пользуются стороны совместно. Согласно ст.247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 не проживают в спорной квартире около 6 лет. На основании выданной ФИО3 доверенности право на управлением 1/3 долей в квартире доверено ФИО6 В судебном заседании ФИО6 пояснила, что семья ФИО2 пользовалась комнатой площадью 12,6 кв.м, которая принадлежит ее дочери ФИО3 В настоящее время обе комнаты закрыты на замок. Также указывает, что ФИО3 желала распорядиться своим имуществом –сдать причитающуюся ей и дочери доли в квартире в аренду. Она неоднократно приводила людей, однако со стороны ФИО2 и его супруги высказывались требования о запрете пользоваться водопроводом, туалетом, поскольку они произвели ремонт, поменяли сантехнику. В связи с данными высказываниями, люди отказывались от заключения договора аренды, считает что в данном случае нарушаются права ФИО3 и ФИО4 как собственников на право владение и пользование жилым помещением, в том числе имуществом находящимся в совместной собственности. Указывает, что ФИО3 регулярно оплачивает коммунальные услуги, однако не имеет место на кухне и в коридоре для постановки своих вещей. Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиками. Суд считает, что в данном случае имеет место нарушение прав ФИО3 и ФИО4 как собственников жилого помещения, в том числе и сособственников имущества, находящегося в совместной собственности, которое подлежит восстановлению. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о пересмотре порядка пользования жилым помещением отказать. Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить- путем запрета совершать неправомерные действия по пользованию имуществом, находящимся в совместной собственности. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд. Судья Силина Ж.К.