Дело 2-1076/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев заявление ФИО1 об освобождении от ареста имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста имущества, в обосновании доводов жалобы указал, что 09.12.2008г. Ярославским районным судом в качестве меры по обеспечению иска ФИО3 о взыскании морального ущерба с ФИО1 наложен арест на АВТОМОБИЛЬ 1 с ПОЛУПРИЦЕП 1, принадлежащий ФИО1, в размере заявленного на сумму 500.000 рублей. 08 апреля 2009г. судебный пристав на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

ФИО1 является профессиональным водителем. 04 июля 2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, автомобиль с полуприцепом, на которые наложен арест, являются имуществом, необходимым для профессионального занятия должника ФИО1, так как других транспортных средств у него в собственности, аренде не имеется.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статье 446 ГПК следует, что этот факт является основанием для отмены ареста. Просит отменить арест и освободить от ареста АВТОМОБИЛЬ 1 с ПОЛУПРИЦЕП 1, принадлежащие ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали данное заявление, пояснили, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложили запрет на прохождение тех.осмотра, в связи с чем, ФИО1 в данное время не может работать на данном автомобиле. ФИО1 нигде не работает, ничего другого делать не умеет, решил заняться предпринимательской деятельностью. Наложение ареста на автомобиль, а именно запрет на прохождение тех.осмотра нарушает как права ФИО1, так и взыскателя ФИО3. ФИО1 мог бы работать и зарабатывать деньги.

Судебный пристав–исполнитель ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснила, что в Даниловском районном отделе УФССР России по Ярославской области на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ярославским районным судом о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 105000 руб. в пользу ФИО3 В настоящее время выплачено 628,33 руб. В обеспечение решения суда Ярославский районный суд выдал исполнительный лист № о наложении ареста на АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий ФИО1 На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в отношении вышеуказанного автомобиля было вынесено и направлено в МРЭП ГИБДД постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В дальнейшем машина будет реализована.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.01.2009 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославского районного суда: наложить арест на АВТОМОБИЛЬ 1 с ПОЛУПРИЦЕП 1, принадлежащий ФИО1, в размере заявленного на сумму 500.000 рублей.

Решением Ярославского районного суда от 06.02.2009г. было взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №

08.04.2009 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославского районного суда.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.07.2011г. №, где указан вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

На основании ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля - в части запрета на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных совершен с целью получения с должника денежных средств, что соответствует требованиям п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что арест автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1, произведен Ярославским районным судом и судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в связи с гражданско-правовыми обязательствами, стоимость автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам, независимо от необходимости его для профессиональной деятельности ФИО1. Кроме того, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.07.2011г. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО1 являются правомерными, оснований для снятия ареста не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя законны, совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях уменьшения задолженности по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от ареста имущества.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева