Дело 2-986/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 сентября 2011 года г.Данилов Даниловский районный суд Ярославской области В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К. При секретаре ФИО3 Рассмотрев гражданское дело по иску организация1 к ФИО1 о взыскании долга за услуги сотовой связи; по иску ФИО1 к организация1 о признании договора недействительным Установил: организация1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга за услуги сотовой связи. ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к организация1 в лице Ярославского филиала о признании договора недействительным. В судебном заседании представитель организация1 по доверенности ФИО4 поддержала требования в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что между организация1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц. Согласно условий данного договора организация1 обязано было предоставить пользователю услуги сотовой радиотелефонной связи стандарта IMT – МС-450, включая услуги в соответствии с условиями договора и тарифного плана, в наличной или безналичной форме. организация1 свои обязательства по договору выполняло, предоставляя услуги качественно и в круглосуточном режиме. Ответчик обязательства по своевременной оплате не выполнил, за период с ноября 2009 года по январь 2010 года образовалась задолженность в сумме 951 рубль 76 копеек. Ответчику были направлены претензии, однако до настоящего времени долг не погашен. Просят взыскать сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не будут. Исковые требования ФИО1 не признают. В судебном заседании ФИО1 исковые требования организация1 не признал, поддерживает свои требования в части признания договора недействительным. Мотивирует свою позицию тем, что в 2006 году он потерял паспорт, договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи не подписывал, адрес, по которому был установлен телефон, не знает, как и лиц зарегистрированных по данному адресу. В договоре указаны его данные, однако в 2006 году он получил новый паспорт, кто мог воспользоваться его паспортом, информации не имеет. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет. Третье лицо ФИО5 пояснил, что проживает по адресу <адрес> очень давно, пояснить каким образом в договоре указан его адрес не может, в квартире проживает его отец и брат, ФИО1 не знает, телефонных номеров по которым велись переговоры также не знает. Выслушав участников, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования организация1 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. организация1 должен представить доказательства заключения договора с ФИО1, невыполнения обязательств со стороны ФИО1 ФИО1 необходимо представить доказательства не заключения договора с организация1 организация1 представило следующие доказательства. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и организация1», последний обязался предоставить услуги сотовой радиотелефонной в связи в диапазоне 450 МГц. Договор был заключен по предъявленному паспорту 7804 № выданный ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Местом жительства ФИО1 указано <адрес> Согласно представленных выписок баланса лицевого счета физического лица производилось подключение телефона, оказывали услуги радиотелефонной связи, сумма задолженности составляет 3775 рублей 86 копеек. В адрес ФИО1 направлялись претензии об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебное заседание представлены следующие доказательства. Согласно справки Управления Федеральной миграционной службы установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> документирован паспортом 7806 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 РОВД в связи с утратой. Из представленной копии паспорта выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> установлено, что данный паспорт 7806 № выдан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>. Показаниями третьего лица установлено, что ФИО5 никогда ФИО1 не знал, договоров с организация1 не заключал, телефонов не устанавливал. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что организация1 не представил доказательств заключения договора с ФИО1 на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи. Довод о том, что при заключении договора был предъявлен паспорт ФИО1, данные его совпадают, представлены расчеты задолженности, суд считает несостоятельным. При этом суд исходит из того, что довод ФИО1 об утрате паспорта ничем не опровергнут. Само по себе предъявление паспорта для заключения договора, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. организация1 в поддержание своих требований и предоставления доказательств не настаивал на назначении и проведении почерковедческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований организация1 суд считает необходимым признать договор между организация1 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку данный договор заключен с ненадлежащим лицом Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении исковых требований организация1 к ФИО1 о взыскании долга за услуги сотовой связи отказать. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать договор между организация1 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд. Судья Силина Ж.К.