Дело 2-1265/2011 Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года г.Данилов Даниловский районный суд Ярославской области В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К. При секретаре ФИО4 Рассмотрев гражданское дело по иску Организация 1 к ФИО1, ФИО11, ФИО3, УФМС России по Ярославской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Установил: Организация 1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО11, ФИО3, УФМС России по Ярославской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В судебном заседании председатель Организация 1 ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что <адрес> является собственностью Организация 1 был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ данный дом <адрес> была предоставлена семье ФИО11, где были зарегистрированы ответчики. В ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире тала проживать мать ФИО11- ФИО1. В указанный период времени ФИО11, ФИО1 работали в Организация 1, договоров социального найма в тот период не заключалось, однако считает, что договор социального найма был заключен, поскольку ответчики заселились в предоставленное жилое помещение, делали ремонт, содержали жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные услуги. ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ уволилась из Организация 1 и выехала на постоянное место жительство с несовершеннолетней дочерью в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ выехала ФИО1, вывезли все вещи. С момента выезда в квартиру не приезжали, содержание квартиры не занимались, не оплачивали коммунальные услуги, имеется задолженность по оплате в размере 4130 рублей. ФИО1 приезжала в <адрес>, однако проживала либо у ФИО12 либо у своих родственников. В настоящее время для размещения граждан, работающих в Организация 1 необходимо предоставить жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает другой человек, регистрация ответчиком на спорном жилом помещении препятствует осуществлению Организация 1 реализации своих прав. В судебном заседании ФИО11 исковые требования признала, пояснила, что действительно проживала в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, выехала на постоянное место жительства в <адрес> вместе с дочерью. Выехала из <адрес>, в связи с тем, что заработок был маленький, препятствий в пользовании жилым помещением ей со стороны истцов не чинилось, приезжала в гости к матери, свои вещи из квартиры вывезла. Дочь обучается в школе в <адрес> в седьмом классе, медицинское обслуживание также проходит в <адрес>. Однако мать-ФИО1 проживала в квартире до осени ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она с дочерью снимают квартиру, с супругом, имеющим на праве собственности жилое помещение в <адрес>, она не проживает. Указывает, что ее мать не проживает в квартире в <адрес>, поскольку у матери больные ноги, за ней требуется уход, она не в состоянии топить печь, в связи с чем вынуждена переехать в <адрес>, где также снимает жилье. В судебное заседание ФИО1 не явилась дважды, уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель Администрации Даниловского сельского поселения ФИО6 поддержал требования заявленные Организация 1 Пояснил, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, судьбой жилого помещения не интересовались, коммунальные услуги не оплачивают более шести месяцев. В судебном заседании представитель органов опеки и попечительства по доверенности ФИО7 Не возражала против удовлетворения исковых требований. Просила учесть, что несовершеннолетний ребенок выехал из спорного жилого помещения более шести лет назад в добровольном порядке вместе с отцом и матерью, проходит обучение в <адрес>, также состоит на обслуживании в медицинском учреждении. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <адрес> находится на балансе Организация 1» с ДД.ММ.ГГГГ и является основным фондом. На основании приказа Управляющего Ермаковской административной территории Даниловского муниципального округа Ярославской области от 10.10.2000 года «О присвоении наименований улицам и нумерации домов» жилому дому и земельному участку принадлежащему Организация 1 присвоен почтовый адрес <адрес> <адрес> В вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по квартирной оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у квартиросъемщика ФИО1 составляет 4130 рублей. Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. При этом суд исходит из того, что ответчики согласились въехать для проживания в предоставленное жилое помещение, производили ремонт, содержали жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные услуги, то есть выполняли обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи в соответствии с норами жилищного законодательства. Довод ФИО11 о том, что предоставленное жилое помещение было нежилым, поскольку в квартире не было окон, пола, стояли одни стены, суд считает несостоятельным. При этом суд исходит из того, что документов подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое не предоставлено в судебное заседание, ответчики, вселяясь в спорное жилое помещение дали свое согласие на проживание, делали ремонт. Свидетель ФИО8 пояснила, что работает специалистом Даниловского сельского поселения и проживает в <адрес> Семья ФИО1 и ФИО11 приехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 со своей семьей выехала в <адрес> для постоянного проживания, где живет и до настоящего времени. Причину выезда ФИО11 точно не знает, предполагает, что выезд связан с маленькой заработной платой. ФИО1 выехала позднее в ДД.ММ.ГГГГ, приезжала в <адрес>, однако проживала то у ФИО12 то в семье своих родственников. Дом пустовал, не отапливался, в связи с чем, было решено заселить в квартиру работника Организация 1 Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, по является братом ФИО1, все они проживали сначала в щитом доме, затем в <адрес>. В какое время выехала ФИО11 не знает, причину выезда в <адрес> семье ФИО11 также пояснить не может. ФИО1 выехала вместе с мужем проживать в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, за несколько месяцев до смерти супруга. Затем приезжала в <адрес>, проживала в доме, но у нее не было дров, в связи с этим проживала у ФИО27, также неделю жила у него в доме Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищными правами В судебном заседании установлено, что семья ФИО11 выехала в добровольном порядке в 2004 году из спорного жилого помещения, вывезли вещи, коммунальные услуги не оплачивали, со стороны Организация 1 препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Факт выезда из спорного жилого помещения не оспаривается ФИО11 в судебном заседании, подтверждается показаниями ФИО11 о том, что ее несовершеннолетняя дочь проходит обучение в 7-ом классе в школе в <адрес>, получает медицинское обслуживание в учреждениях здравоохранения <адрес>. ФИО1 выехала из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля ФИО9 и пояснений ФИО11- ФИО1 в зимний период времени проживает в <адрес>, поскольку отапливать помещение не имеется возможности (отсутствие дров), в летний период времени приезжает в <адрес>, однако проживает у знакомых или родственников. Факт не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении подтверждается справкой Организация 1» о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом неоднократно ФИО11 разъяснялось право на подачу встречного искового требования, право воспользоваться услугами представителя, однако ФИО11 данным правом воспользоваться не пожелала. Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Переезд семьи ФИО11 из <адрес> в <адрес> в связи с новым трудоустройством в <адрес>, суд не считает вынужденным. При этом суд исходит из того, что препятствий в пользовании квартирой не чинилось, на протяжении шести лет судьбой квартиры не интересовалась, коммунальные услуги не оплачивала. ФИО1 выезжала в другое место жительство вместе с супругом, являлась пенсионеркой, в связи с чем вынужденность переезда не нашла своего подтверждения. Факт регистрации в спорном жилом помещении является административным актом и не может является основанием для признания права пользования жилым помещением. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Организация 1 удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО11, ФИО3 признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять ФИО1, ФИО11, ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенным по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд. Судья Силина Ж.К.
Именем Российской Федерации