Дело № 2-1329 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Борбат О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Данилове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Даниловском муниципальном районе <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионным фондом РФ в Даниловском муниципальном районе Ярославской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной льготной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 ст. 27 Федерального Закона РФ №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и назначении ей пенсии в связи с наличием 25 летнего педагогического стажа с момента обращения за пенсией к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования свои мотивировал, тем, что из ее льготного стажа работы решением комиссии необоснованно исключен период работы воспитателем в детском комбинате №, который в настоящее время называется детский сад № Организация 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Весь этот период работы в детском комбинате она работала воспитателем, ее должность также указана в трудовой книжке в этот период как воспитатель.

В этом же детском дошкольном учреждении она работает До настоящего времени, в том числе и после переименования детского комбината в детский сад № Организация 1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отсутствие наименования детский комбинат в Списке должностей, утвержденном Постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года не является препятствием для назначения ей пенсии с момента обращения в Пенсионный Фонд с заявлением, поскольку у нее на момент подачи заявления имелся 25 летний стаж педагогической работы, а характер и условия труда воспитателя в детском комбинате № и в детском саде № были тождественны, связаны с воспитанием детей дошкольного возраста. А комбинат № и детский сад № - это одно и тоже учреждение..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по тем же основаниям.

Просила признать незаконным решение комиссии об отказе в назначении льготной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ Пенсионный Фон по Даниловскому району в Ярославской области по доверенности ФИО4 иск не признал, сославшись на то, что ФИО1 к моменту обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ не имела 25 летнего льготного педагогического стажа. Работа ФИО1 в детском комбинате № до переименования в детский сад, исключена из льготного трудового стажа, так как в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

года, детский комбинат не входит.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» при наличии 25 летнего стажа педагогической работы гражданин имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости независимо от возраста. Названным выше Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года установлен перечень государственных и муниципальных учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В данном Списке отсутствует наименование учреждения дошкольного воспитания детский комбинат. По этому основанию из льготного стажа работы истцы решением комиссии был исключен период работы воспитателем в детском комбинате № города Данилова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до переименования детского комбината в детский сад комбинированного вида № Организация 1, а всего 8 лет 2 месяца 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что детский комбинат № был открыт как дошкольное детское воспитательное учреждение в апреле 1981 года, затем он был переименован детский комбинат Организация 1, а затем ДД.ММ.ГГГГ в детский сад комбинированного типа Организация 1, который функционировал и функционирует по одному и тому же юридическому адресу как дошкольное детское воспитательное учреждение.

ФИО1 с момента принятия на работу в детский комбинат № с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени выполняла и выполняет одни и те же функциональные должностные обязанности воспитателя.. Характер и условия ее работы в детском комбинате №, в дальнейшем в ясли-саде № и детском саду № тождественны, они связаны с воспитанием детей дошкольного возраста.

Весь период работы, в должности воспитателя в детском комбинате № года ФИО1 фактически занималась педагогической деятельностью в детском дошкольном учреждении, поименованном детский комбинат №.

Ответчиком зачтено в льготный стаж работы ФИО1 17 лет 3 месяца 6 дней Необоснованно исключено из льготного стажа по изложенным выше основаниям 8 лет 2 месяца 7 дней При сложении зачтенного и исключенного стажа в суммарном выражении на момент обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела стаж льготной педагогической работы более 25 лет, а именно : 25 лет 5 месяцев 13 дней.

Статьей 19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод граждан без какой-либо дискриминации, в том числе и равенство социального обеспечения, независимо от рода и места деятельности. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу в соовтетствиисоп.ч.1 ст. 15.

Применительно к данному спору в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует это конституционное предписание рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав работников дошкольных детских воспитательных учреждений, к каковым относится и детский комбинат, не обозначенный в Списке.

Судом установлено, что характер и условия работы ФИО1 в детском комбинате № тождественны характеру и условиям ее работы в яслях-саду Организация 1 и детском саду № Организация 1, поскольку она, занимая должность воспитателя, выполняла однородные воспитательные функции, должностные обязанности ее совпадали.

С учетом изложенного, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии в связи с исключением из льготного стажа периода работы в детском комбинате ФИО1 следует признать незаконным и обязать Пенсионный фонд назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи заявления в УПФ о назначении пенсии в соответствии со ст. 19 Закона.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО1 в назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение управление Пенсионного фонда в Даниловском муниципальном районе Ярославской области назначить ФИО1. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием 25 летнего педагогического стажа работы в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ УПФ по Даниловскому муниципальному району в пользу ФИО1. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Борбат О.А.