Дело №2-65-12 Мотивированное решение изготовлено 26.01.2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Данилов Ярославской области 24 января 2012 года Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С., с участием заместителя Даниловского районного прокурора Громовой А.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации, Даниловскому ОМВД России УМВД по Ярославской области о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 7.000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации, Даниловскому ОМВД России УМВД по Ярославской области о признании права на реабилитацию и взыскания компенсации причинённого морального вреда в размере 7000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленные требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении его в отделе дознания Даниловского ОМВД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в июле 2011 года ему на мобильный телефон звонила женщина дознаватель, вызывала в ОМВД, но о причине вызова ничего не пояснила, уведомления о возбуждении уголовного дела по почте к нему не поступало. О наличии уголовного дела узнал только в сентябре 2011 года, когда по повестке был вызван в ОМВД, но в отделе дознавателей не было, так как это было в день крушения самолёта с командой «Локомотива». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, с него было отобрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ обращался в жалобой на действия дознавателей к начальнику ОМВД ФИО18, но тот ответа не дал. Только после обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении его было прекращено по реабилитирующим основаниям- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что проверка заявления ФИО8 была проведена поверхностно, не были учтены его объяснения о том, что он ей никаких ударов не наносил в событиях ДД.ММ.ГГГГ, угроз не высказывал, только забрал свою амбулаторную карту, которую врач не хотела ему отдавать, при этом пришлось документы вырвать из её рук. Поскольку в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытыал сильные нравственные страдания, у него обострились хронические заболевания, просит взыскать с ответчиков- казны Российской федерации и Даниловского ОМВД компенсацию морального вреда 7000 рублей.. Представитель управления Федерального казначейства по Ярославской области, представляющего интересы Казны Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл, просив дело рассмотреть в своё отсутствие, согласно представленного отзыва на исковое заявление полагал казну в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком должен выступать главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности, то есть в данном случае орган внутренних дел, причинивший вред. При этом полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Представитель Даниловского ОМВД ФИО19 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, за счёт Казны Российской Федерации. Представитель Ярославского УМВД России ФИО9 полагал, что надлежащим ответчиком до данному делу является Управление федерального Казначейства по Ярославской области, представляющее интересы Казны РФ, что предусмотрено ст.158 Бюджетного кодекса РФ, при этом полагает, что заявленные истцом исковые требования чрезмерны и необоснованны. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, принесшей официальные извинения истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего: Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Статьёй 136 УПК РФопределено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Из представленных документов следует, что утверждения истца о незаконном привлечении его к уголовной ответственности обоснованны, так как в КУСП Даниловского РОВД за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО8 о том, что в марте 2011 года в кабинете № Даниловской ЦРБ её душил ФИО1. Постановлением отдела дознания Даниловского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с наличие достаточных данных о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № Даниловской ЦРБ, расположенной в <адрес> высказал угрозу убийством гр.ФИО8, по месту жительства потерпевшей и подозреваемого направлены уведомления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству дознавателем ФИО10, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлён до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлён до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству старшим дознавателем ФИО11,, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству дознавателем ФИО10. Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Даниловский ОМВД о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с причинением ей боли в событиях ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в тот же день отобрано обязательство о явке с разъяснением о необходимости своевременного прибытия в ОМВД по вызову дознавателя, следователя, возможности избрания меры пресечения в случае нарушения данного обязательства. Постановлением отдела дознания Даниловского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1, 09.77.1960 г.р., по уголовному делу № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию. Согласно ст. 151 ГК РФ определено, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст.1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ установлено, что случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соотв. с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности. Обязанность главного распорядителя по представлению интересов РФ в судах по данной категории дел напрямую предусмотрена законодательством РФ, никакого специального поручения РФ для главного распорядителя не требуется. Главный распорядитель распределяет средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Суд считает установленным факт того, что действиями органа дознания по возбуждению уголовного дела и производству дознания по нему потерпевшему причинялись нравственные страдания, так как безусловно осознание гражданином возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания, при наличии убеждения о неправомерности действий сотрудником ОМВД, заставляло переживать его за своё будущее и данные переживания усугубляются наличием хронических заболеваний- из справки МСЭ-2011 № следует, что ФИО1 назначена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Доводы истца о том, что в результате действий сотрудников ОВД ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, а также появились новые заболевания не подтверждено медицинской документацией- но с учётом установленных обстоятельств согласно положений ст.151, 1069 ГК РФ в пользу истца с Министерства финансов РФ, как надлежащего ответчика, за счет казны РФ следует взыскать компенсацию причинённого вреда. При том суд полагает, что затребованная к взысканию сумма в размере 7000 рублей с учётом перенесённых страданий истцом, а также конкретных обстоятельств дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и потому подлежит уменьшению до 5000 рублей, при этом в удовлетворении заявленных требований в отношении Даниловского МОВД следует отказать за отсутствием к тому правовых оснований.. Руководствуясь ст.151,1069 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья Аканеев Ю.С.