Дело №2-96-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Данилов Ярославской области 8 февраля 2012 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 35707-01 рубль причинённого в результате поджога принадлежащего ей имущества, 3000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, 50.000 рублей в возмещение причинённого морального вреда,

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 129010 рублей причинённого в результате поджога принадлежащего ей имущества, 800 рублей в качестве возмещения судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 35707-01 рубль причинённого в результате поджога принадлежащему истцу имущества, 3000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, 50.000 рублей в возмещение причинённого морального вреда.

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 129010 рублей причинённого в результате поджога принадлежащему истцу имущества, 800 рублей в качестве возмещения судебных издержек, с согласия сторон в интересах своевременного и правильного рассмотрения дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержав заявленные требования, пояснил, что на праве собственности имеет Автомобиль 1, которую ДД.ММ.ГГГГ припарковал во дворе <адрес>, после того как в полночь был обнаружен поджёг, его потушили. По факту поджога проводились расследование, было установлено лицо совершившее, затем к уголовной ответственности за уничтожение его имущества был привлечён ФИО2, который уничтожил его имущество в связи с тем. Что истец, в рамках исполнения своих должностных обязанностей составил на него протокол о привлечении к административной ответственности, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. От возгорания на автомашине были повреждены щетки стеклоочистителя 170-31 руб., переднее правое крыло стоимостью 468-76 руб., правая решетка воздухопритока стоимостью 20 руб.,72 копейки, левая решетка воздухопритока стоимостью 20 рублей 72 копейки, трубка омывателя стоимостью 25 рублей 04 копейки, отопитель стоимостью 1352 рубля 43 копейки, уплотнитель капота стоимостью 60 рублей 11 копеек, реле стоимостью 35 рублей 06 копеек, блок управления смесеобразованием стоимостью 125 рублей 22 копейки. Рычаг стеклоочистителя стоимостью 150 рублей 27 копеек, боковой указатель стоимостью 35 рублей 06 копеек, покрышка колеса Kama Euro127 стоимостью 1189 рублей 29 копеек, щиток арки переднего колеса стоимостью 107 рублей 74 копейки, передний брызговик стоимостью 225 рублей 40 копеек, сирена охранной системы автомобиля стоимостью 100 рублей 18 копеек, подкапотный жгут проводов в сборе стоимостью 390 рублей 70 копеек. Всего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 35707 -01 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.. Поскольку от неправомерных действий он испытывал сильные нравственные страдания просит с ответчика в их компенсацию 50.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО6 пояснила, что её доверитель на праве собственности имеет автомашину Автомобиль 2, данная автомашина была припаркована во дворе <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомашина была сожжена, истице был причинён ущерб в размере 129010 рублей в размере стоимости автомашины, так как она была полностью уничтожена и подлежала восстановлению. Сотрудниками полиции был установлен поджигатель, которым оказался ФИО2 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается установлены приговором суда, просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженного имущества, а также затраты на оформление доверенности на представление её интересов в суде..

Ответчик ФИО2, оповещённый должным образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что оба предъявленных к нему иска признаёт.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба, на основании следующего: Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие обстоятельств, на которые ссылаются истцы, а также размер причиненного ущерба установлен приговором Даниловского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, ст. 30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Согласно описательно-мотивировочной части приговора в один из дней августа 2011 года водитель Автомобиль 2 на пешеходном переходе, расположенном на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> не уступил дорогу ФИО2, переходящему данный перекресток, в связи с этим у него возник преступный умысел отомстить водителю уничтожив его автомобиль путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, безотносительно личности собственника транспортного средства, из личных неприязненных отношений к водителю ФИО2 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с бутылкой с легковоспламеняющейся жидкостью, пришел во двор <адрес>, был припаркован Автомобиль 2 принадлежащий ФИО1 Автомобиль 2, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, пользуясь темным временем суток, рассчитывая остаться незамеченным, подошел к ней, несмотря на опасность взрыва бензобака вблизи многоквартирного жилого дома, а также опасность распространения огня на расположенный вблизи припаркованные автомашины, безразлично относясь к возможному причинению вреда посторонним лицам, разбил стекло в передней левой двери, вылил легковоспламеняющуюся жидкость из бутылки на переднее сиденье автомашины стоимостью 129010 рублей поджог её. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства.

Кроме того он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД по Даниловскому муниципальному району ЯО ФИО3, которым на него был составлен административный протокол по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем без водительского удостоверения, на основании которого впоследствии было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. В связи с этим у ФИО2 возник преступный умысел отомстить сотруднику полиции путём уничтожения его машины путем поджога, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов имея при себе бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, пришел во двор <адрес>. Несмотря на опасность взрыва бензобака вблизи многоквартирного жилого дома, а также опасность распространения огня на расположенные вблизи припаркованные автомашины, безразлично относясь к возможному причинению вреда посторонним лицам, подошел к Автомобиль 1 ФИО3 с целью уничтожения автомашины стоимостью 110283 рубля 93 копейки, облил легковоспламеняющееся жидкостью из бутылки переднее правое крыло автомобиля и поджог его, затем с места преступления скрылся. Однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него причинам, так как возгорание было обнаружено и ликвидировано, но при этом у автомашины были повреждены щетки стеклоочистителя стоимостью 170 рублей 31 копейка, переднее правое крыло стоимостью 468 рублей 76 копеек, правая решетка воздухопритока стоимостью 20 рублей 72 копейки, левая решетка воздухопритока стоимостью 20 рублей 72 копейки, трубка омывателя стоимостью 25 рублей 04 копейки, отопитель стоимостью 1352 рубля 43 копейки, уплотнитель капота стоимостью 60 рублей 11 копеек, реле стоимостью 35 рублей 06 копеек, блок управления смесеобразованием стоимостью 125 рублей 22 копейки. Рычаг стеклоочистителя стоимостью 150 рублей 27 копеек, боковой указатель стоимостью 35 рублей 06 копеек, покрышка колеса Kama Euro127 стоимостью 1189 рублей 29 копеек, щиток арки переднего колеса стоимостью 107 рублей 74 копейки, передний брызговик стоимостью 225 рублей 40 копеек, сирена охранной системы автомобиля стоимостью 100 рублей 18 копеек, подкапотный жгут проводов в сборе стоимостью 390 рублей 70 копеек ФИО3 в результате преступных действий ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 35707 -01 руб., в том числе стоимость поврежденных узлов и агрегатов- 4477- 01 руб.

Ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в данном случае истцами представлены доказательства наличия указанного в исковых заявлениях имущества и ценовую стоимость причинённого ущерба, что следует из вступившего в законную силу приговора суда, в силу этого заявленные исковые требования каждого из истцов в материальной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме. Но при этом требования истца ФИО3 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемом случае в отношении истца ФИО3 имело место нарушение материальных прав, повлекшее повреждение принадлежащего ему имущества, в силу чего законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь 1064, 1083 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в материальной части иска удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 35707-01 рубль в возмещение причинённого ущерба, 3000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, всего к взысканию определить 38707 (тридцать восемь тысяч семьсот семь) рублей 01 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации причинённого морального вреда отказать. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1361 рубль 21 копейку.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение причинённого ущерба 129010 рублей, в возмещение понесённых судебных издержек взыскать 800 рублей, всего к взысканию определить 129810 (сто двадцать девять тысяч восемьсот десять) рублей. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Аканеев Ю.С.