Дело 2-306/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2012 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Борбат О.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, в обосновании доводов жалобы указал, что 19.03.2012 в отношении него судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № о взыскании судебных издержек в размере 2.384 рублей в пользу УФК по Ярославской области по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области. Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 16.11.2011 об оплате труда адвоката с ФИО1 были взысканы судебные издержки в размере 2.384 рублей в пользу УФК по Ярославской области. Данное постановление он обжаловал в апелляционном порядке в Даниловском районном суде. 11 января 2012 Даниловский районный суд постановил приговор оставить в силе, в отношении постановления об оплате труда адвоката суд решения не вынес. 21 февраля 2012 судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в мотивировочной части кассационного определения определила не рассматривать кассационную жалобу в части обжалования постановления об оплате труда адвоката, поскольку Даниловский районный суд ЯО в апелляционном порядке вопрос по существу не рассмотрел. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 16.11.2011 об оплате труда адвоката в законную силу не вступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство о взыскании с него оплаты труда адвоката в сумме 2.384 рубля.

Судебный пристав–исполнитель ФИО3 полагала необходимым жалобу оставить без удовлетворения, мотивировала свою позицию тем, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, оформленного в соответствии с требованиями закона. Исполнительный лист поступил из судебного участка №1 Даниловского района за подписью мирового судьи ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил согласно уведомления о вручении заказанного письма 20 апреля 2012 года.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16 ноября 2011 года Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области об оплате труда адвоката с ФИО1 были взысканы судебные издержки в размере 2.384 рублей в пользу УФК по Ярославской области.

28 ноября 2011 года ФИО1 в Даниловский районный суд подана апелляционная жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 16.11.2011 г. и постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области об оплате труда адвоката.

11 января 2012 Даниловский районный суд оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, защитника ФИО5 на постановление судьи, в том числе об оплате услуг адвоката без удовлетворения.

21 февраля 2012 Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определила: постановление Даниловского районного суда от 11.01.2012 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В описательной части данного определения судебной коллегии имеется следующая запись: «Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 16 ноября 2011 года об оплате труда адвоката (л.д. 173) не могут быть рассмотрены в настоящем заседании кассационной инстанцией, поскольку апелляционным судом оставлены без внимания доводы апелляционной инстанции жалобы ФИО1 (л.д. 188-189), где он оспаривал законность и обоснованность указанного выше постановления, соответствующего процессуального решения судом апелляционной инстанции вынесено не было.

Указанная апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 16 ноября 2011 года об оплате труда адвоката может быть рассмотрена в ходе отдельного апелляционного производства.».

Из этого суд делает вывод о том, что обжалованное в апелляционном порядке постановление мирового судьи от 16 ноября 2011 года об оплате труда адвоката, на основании которого был выдан исполнительны лист и возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу на момент выдачи исполнительного листа.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом производства в нарушение ч. 1 ст. 428 ГПК РФ.

На момент возбуждения производства судебный пристав-исполнитель не мог знать о том, что исполнительный лист о взыскании с ФИО12.384 рубля был выдан канцелярией судебного участка № 1 Даниловского района преждевременно, а следовательно, действовал в соответствии со ст. 6, 12, 14, 3., 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Его действия нельзя рассматривать, как незаконные с точки зрения нарушения прав сторон.

Однако, при установлении факта возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного с нарушением закона (в данном случае на основании судебного акта, не вступившего в законную силу), исполнительное производство следовало прекратить в соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвратить органу, его выдавшему.

ФИО1 не обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства к судебному приставу исполнителю, а обратился в суд с жалобой на его действия. Поэтому по жалобе суд в соответствии со ст.43 ч. 2, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен принять решение о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу УФК РФ 2384 рубля., на основании настоящего судебного решения.

Исполнительный лист должен быть возвращен судебным приставом в канцелярию судебного участка № 1 Даниловского района с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства до вступления в законную силу постановления о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Ярославской области 2384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 по жалобе удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя от 19 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании 2384 рубля в пользу УФК по Ярославской области и обязать судебного пристава –исполнителя прекратить данное исполнительное производство, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист мировому судье судебного участка № 1 Даниловского района.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Борбат О.А.