Дело 2-284/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г.Данилов Даниловский районный суд Ярославской области В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К. При секретаре ФИО5 Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба Установил: ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. Свою позицию обосновывает тем, что приговором Даниловского районного суда ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение кражи денежных средств в размере 67000 рублей. Приговор вступил в законную силу, гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не подавался. В связи с тем, что ущерб от совершения преступления до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ответчиков 67000 рублей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что исковые требования он предъявляет к ФИО2, в исковом заявлении указал и ФИО3, поскольку после кражи ФИО2 денежных средств, они были вместе с ФИО3 Просит взыскать указанную сумму с ФИО2, не возражает против взыскания суммы в размере 66000 рублей, как указано в приговоре. В судебном заседании ФИО3 и законный представитель ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО3 осужден Даниловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, однако по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался и не осуждался. В судебное заседание ФИО2 не явился, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27 марта 2012 года. В описательной части приговора судом установлено, что ФИО2 14 ноября 2011 года около 24 часов достоверно зная о месте хранения денежных средств в квартире, принадлежащей ФИО1 пришел к <адрес>. Действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал к квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО1, где путем разбора запорного устройства, незаконно с целью кражи проник в квартиру и зная место хранения денежных средств в спальне квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 66000 рублей. Завладев похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговор Даниловского районного суда от 3 февраля 2012 года имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении гражданского спора. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 – ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 66000 рублей, который и подлежит взысканию. При взыскании причиненного ФИО1 материального ущерба, суд не учитывает правила ст.1083 ч.3 ГК РФ, поскольку вред причинен ФИО1 в результате совершения умышленных действий ФИО2 Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО3 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что по факту совершения тайного хищения чужого имущества у ФИО1- ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался и не осуждался. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 67000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд. Судья Силина Ж.К.