Дело №2-345-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Данилов Ярославской области 31 мая 2012 года Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Даниловского муниципального района о признании незаконным постановления Главы Администрации Даниловского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера так как ФИО1 не был ознакомленкону приказау желанию.ерна заработной платы директору ФИО13, возложения обязательства на Администрацию Даниловского муниципального района внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части указания на формулировку увольнении- указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 174.912 руб.77 коп., взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 50.000 рублей, судебных издержек в размере 8000 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с иском к Администрации Даниловского муниципального района о признании незаконным постановления Главы Администрации Даниловского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера так как ФИО1 не был ознакомленкону приказау желанию.ерна заработной платы директору ФИО13 возложения обязательства на Администрацию Даниловского муниципального района внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части указания на формулировку увольнении- указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 174.912 руб.77 коп., взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 50.000 рублей, судебных издержек в размере 8000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кукин А.А., поддержав заявленные исковые требования, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как руководителем ФИО13 и учредителем предприятия - администрацией Даниловского муниципального района в лице его главы Смирнова А.В., был заключен трудовой договор, перезаключен позже до ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен должностной оклад в размере 21.650 рублей, предусматривалась выплата вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Но фактически заработная плата выплачивалась до августа 2011 года, после чего были две выплаты на 28.310 рублей, учредитель ссылался на временные финансовые трудности, обещая расплатиться в полном объеме во втором квартале текущего года. В феврале ему стало известно о намерении руководства снизить должностной оклад, в связи с этим у него ухудшилось здоровье, он был госпитализирован. В начале марта 2012 года было объявлено о намерении учредителя уменьшить размер заработной платы,. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым ему была установлена оплата труда в размере 2/3 должностного оклада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление незаконно, так как он не предупреждался официально о существенных изменениях условий труда, как незаконно и уменьшение заработной платы за фактически отработанное время.. ДД.ММ.ГГГГ уволился с должности по своей инициативе, но формулировка о причинах увольнения, записанная в трудовой книжке не верна, так как там указано- «по собственному желанию», что не соответствует требованиям закона. В нарушение требований ст. 80 ТК РФ в последний день работы с ним должен быть произведен окончательный расчет, что сделано не было, задолженность составляет 174912 руб.77 коп., исходя из оклада - 21650 рублей в месяц, с представленным расчётом задолженности исходя из двух третей должностного оклада не согласен по указанным выше основаниям, просит с ответчика взыскать данную сумму, Невыплатой причитающейся заработной платы ему был причинен моральный вред, в связи с тем, что в течение длительного времени он оставался без средств к существованию, не имел средств для содержании находящихся на его иждивении детей, ухудшилось самочувствие. В связи с ухудшением состояния здоровья в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Даниловской ЦРБ, ухудшение состояния здоровья произошло из-за переживаний в связи с намерением администрации уменьшить размер зарплаты и отказом выплачивать ее добровольно, страдания усугубились данной несправедливостью, произволом со стороны работодателя, осознанием своей беспомощности и бесправия, страхом и неопределенностью за будущее. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, но при этом не намерен просить определять к взысканию компенсацию не выплаченных сумм, просить взыскать с ответчика затраты на оплату услуг его представителя в размере 8000 рублей. Представитель Администрации Даниловского муниципального района ЯО Чупрова Н.П. признала исковые требования частично, пояснив, что действительно истец состоял в трудовых отношениях с администрацией Даниловского муниципального района по апрель месяц 2012 года. Признаёт иск в части признания не соответствующим закону постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не был уведомлен официально о существенных изменениях условий труда, хотя фактически он об этом знал. Ответчик признаёт, что в трудовой книжке истца внесена неверная формулировка об основаниях его увольнения. Признавая требования о выплате заработной платы полагают что правильный расчёт задолженности рассчитан исходя из двух третей должностного оклада ФИО1 как директора ФИО13, поскольку за указный период возглавляемое им предприятие фактически не занималось производственной деятельностью, не выпускало какой-либо продукции, поэтому полагает, что необходимо определить к взысканию сумму в размере 147.464-71 руб., признают требования о взыскании судебных издержек, по мнению данной стороны затребованная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соразмерно велика и потому в данной части исковые требования признают в размере 5000 рублей. Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района, должным образом оповещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Заслушав истца, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании следующего: Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Постановлением Главы Администрации Даниловского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением работ по модернизации технологического процесса переработки льнотресты и производства льноволокна на льнозаводе, отсутствием возможности осуществления других видов уставной деятельности в ФИО13 установлена директору ФИО13 ФИО1 оплата труда в размере двух третей должностного оклада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложно Управлению муниципальным имуществом подготовить проект дополнительного соглашения к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО13 ФИО1 в связи с изменением условий оплаты труда, пунктом 3 указано, что постановление вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений сторон, исследованных материалов дела ФИО1 не был, согласно положений ст.74 ТК РФ, уведомлен за два месяца о существенных изменениях условий труда, к которым относится размер заработной платы. Помимо этого не допускается ТК РФ возможность ухудшения условий труда за прошедший промежуток времени- фактически отработанное время, то есть по данным основаниям постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не соответствующим закону. Пунктом 3 ч.1 ст.77 ТК РФ определено, что основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно записи в трудовой книжке серии ВТ № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Администрации Даниловского муниципального района ФИО1 уволен с должности директора ФИО13 по собственному желанию. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Даниловского муниципального района следует, что с руководителем ФИО13 ФИО1 расторгнут срочный трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ- согласно которой записи в трудовой книжке должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса, запись в трудовой книжке истца внесена в формулировке, не соответствующей основаниям увольнения работника, указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в силу этого в данной части требования подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на Администрацию Даниловского муниципального района внести изменения в трудовую книжку ФИО1 серии ВТ № в части указания на формулировку увольнения- указав, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Ст.140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из представленных табелей учёта рабочего времени работников ФИО13 за период августа 2011 - апреля 2012 года следует, что директор МУП ФИО1, оклад которого составляет 21650 рублей, исполнял свои трудовые обязанности в указанный период времени. При увольнении истца положение ст.149 ТК РФ нарушено, так как истец уволен с прежнего места работы ДД.ММ.ГГГГ, но работодателем с ним не произведён расчёт- согласно справки ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет задолженность перед ФИО1 в размере 174.912- 77 руб. из расчёта полного оклада 21.650 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц, выдачи 28.310 рублей. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет задолженность 147.464-71 руб., из расчёта двух третей от оклада 21650 руб. Доводы стороны ответчика о наличии задолженности перед работником в размере 147.464-71 руб. исходя из расчёта двух третей оклада, не состоятельны, как не состоятельно суждение о том. что размер заработной платы должен быть снижен работнику в связи с тем, что предприятие не занималось производственной деятельностью, поскольку срочным трудовым договором заключенным с истцом такого условия не предусмотрено. По условиям трудового договора размер оклада неизменен, постановление о снижении его размера не соответствует закону, поэтому оснований для снижения размера денежного содержанию работнику ФИО1 не имеется, в силу этого к взысканию следует определить 174912- 77 руб., поскольку наличие данной задолженности подтверждено документально. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации). От взыскания компенсации истец отказался. Ст.151 ГК РФ определено, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установлено, что со стороны ответчика- администрации Даниловского муниципального района, как работодателя, имели место неправомерные действия в виде неправомерного снижения работнику размера заработной платы, отказа в её выплате после увольнении, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Но при этом суд считает, что не доказан факт наличия причинно- следственной связи между неправомерными действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца- что следует из выписного эпикриза ФИО1, проходившего курс стационарного лечения с 09.03 по ДД.ММ.ГГГГ в Даниловской ЦРБ, из которого следует, что поставлен заключительный клинический диагноз-идеопатическое нарушение ритма сердца по типу пароксизма мерцательной аритмии, рекомендовано по выписке наблюдение у терапевта. Но при этом безусловно истец, на иждивении которого имеется малолетний сын- ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., не получая своевременно заработную плату, испытывал нравственные страдания. Исходя из изложенного исковые требования в данной части, как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами следует удовлетворить, но частично, так как затребованная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, в данном случае таковым критериям будет отвечать сумма в размере 10.000 рублей. Ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГК РФ. Установлено, что истцом понесены судебные издержки в виде затрат на оплату государственной пошлины 8000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению за счёт ответчика. В соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение о взыскании заработной платы за период три месяца, поэтому следует обратить к немедленному взысканию в пользу истца 58.304 рубля, остальная сумма подлежит взысканию по вступлению решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить в материальной части в полном объеме, в части взыскания компенсации причиненного морального вреда частично- признать незаконным постановление Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера заработной платы директору ФИО13, возложить обязанность на Администрацию Даниловского муниципального района внести изменения в трудовую книжку ФИО1 серии ВТ № в части указания на формулировку увольнении- указав, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Взыскать с казны Даниловского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 174912 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 77 коп., взыскав компенсацию причинённого морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные издержки в размере 8000 рублей, всего к взысканию в пользу ФИО1 обратить 192.912 (сто девяносто две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 77 копеек. Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с казны Даниловского муниципального района в пользу ФИО1 заработной платы за период три месяца в размере 58304 (пятьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления решения в законную силу. Взыскать с казны Даниловского муниципального района Ярославской области в доход государства государственную пошлину в размере 4898 руб.24 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. Судья Аканеев Ю.С.