Дело 2-296/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г.Данилов Даниловский районный суд Ярославской области В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К. При секретаре ФИО4 Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лужки», председателю ФИО1 о признании недействительными решений собраний СНТ «Лужки», восстановлении срока для подачи иска, Установил: ФИО2 обратилась к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лужки», председателю ФИО1 о признании недействительными решений собраний СНТ «Лужки», восстановлении срока для подачи иска. В судебном заседании представители ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Просят признать недействительными решения собраний членов СНТ «Лужки» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов. Свою позицию мотивирует тем, что ФИО2 как член СНТ «Лужки» письменно не уведомлялась о проведении общих собраний, на заседании правления товарищества не утверждалась повестка дня общего собрания, при голосовании на общем собрании отсутствовал кворум, председатель общего собрания не избирался, протоколы подписывались и.о. председателя СТ «Лужки», вопрос о возможности нахождения пчелиных ульев на садовых участках обсуждался в ее отсутствие. Считает, что ФИО1 выбрана на должность председателя СНТ «Лужки» незаконно, поскольку ФИО1 не являлась членом правления СНТ «Лужки». Все выявленные нарушения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» привели к нарушению гражданских прав ФИО2, поскольку сделки, заключенные ФИО1, выданные ей доверенности являются недействительными, что может повлечь для СНТ «Лужки» неблагоприятные последствия. Она, как член СНТ «Лужки», не имела возможности реализовать свои права на управление товариществом. Кроме того указывают, что срок для обжалования вышеуказанных решений собраний не истек, поскольку все документы (копии решений общих собраний, копии протоколов правления) были получены ФИО2 после вынесения решения Даниловским районным судом через службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. В последнее судебное заседание ФИО2 и ее представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании председатель СНТ «Лужки» ФИО1 исковые требования не признала, считает, что все решения общих собраний принимались на законных основаниях. При проведении собраний был кворум, решения принимались открытым голосованием, поскольку проведение тайного голосования невозможно в силу объективных причин. Члены товарищества оповещаются заблаговременно о дате и времени проведения собраний, объявления расклеиваются на столбах по дорожкам, а также объявление вывешивается у правления товарищества, члены товарищества оповещаются в устной форме. Оповещать в письменном виде членов товарищества о проведении общего собрания не представляется возможным, поскольку не хватает денежных средств на отправление уведомлений. Не оспаривает факт того, что документы (протоколы общего собрания и решения правления) были выданы ФИО2 после вступления решения Даниловского районного суда через некоторый промежуток времени через службу судебных приставов исполнителей. ФИО2 ни разу на собраниях не присутствовала, на некоторых собраниях присутствовала ФИО6 Однако она не является членом товарищества, доверенности от ФИО2 на участие в собраниях не имеет. Указывает, что если и имело место нарушение при проведении общих собраний, однако данные нарушения носят формальный характер и не нарушают прав ФИО2 как члена товарищества. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.21 ч.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, п.6.9. Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Лужки» члены товарищества вправе обжаловать в суд решения общего собрания или органов управления товарищества, которыми нарушены права или законные интересы члена товарищества. Решением Даниловского районного суда от 4 июля 2011 года постановлено: обязать СНТ «Лужки» в лице его председателя ФИО1 выдать ФИО2 заверенные председателем и скрепленные печатью СНТ «Лужки» заверенные копии: списка членов СНТ «Лужки»; протоколов общих собраний членов СНТ «Лужки» со списком присутствующих за период с 2008 по 2010 годы; протоколов заседаний правления ревизионной комиссии (ревизора), утвержденных ими приходно - расходных смет и отчетов за период с 2008 по 2010 годы. Согласно представленных документов – заявления ФИО2в адрес судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославль- были получены 16 февраля 2012 года копии документов СНТ «Лужки»: список членов; протоколы на 10 листах. Таким образом, суд считает, что ФИО2 срок для подачи искового заявления, предусмотренный Законом РФ от 27.04.1993 № 4886-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. ФИО2 и ее представители просят признать данные решения общих собраний недействительными, поскольку ФИО2 не было вручено письменное уведомление о проведении собрания, правлением товарищества не утверждена повестка дня общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, председателя общего собрания членов товарищества не избиралось, протокол подписан неуполномоченным лицом, закон не предусматривает возможность « вводить» отдельных лиц в члены правления товарищества. Суд считает, что данные решения общих собраний, зафиксированные в протоколах общих собраний товарищества, должны быть признаны недействительными по формальным основаниям, поскольку составлены с нарушением требования ФЗ № 66-ФЗ и Устава СНТ «Лужки». При этом суд исходит из того, что при проведении общих собраний в протоколах не нашло своего отражения разрешение вопроса об избрании председателя общего собрания. Довод представителя СНТ «Лужки» ФИО1 о том, что по сложившейся практике в СНТ «Лужки» председатель правления является и председателем общего собрания. Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и п.6.6. Устава СНТ «Лужки» председатель общего собрания (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на собрании членов товарищества. Данное требование закона выполнено не было. Довод ФИО2 и ее представителей о том, что ФИО2 должным образом не была оповещена о проведении собрания, суд считает несостоятельным, поскольку в ст.21 ФЗ №66-ФЗ и п.6.4 Устава СНТ «Лужки» уведомление о проведении общего собрания производится письменно, посредством сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории данного объединения. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания, уведомление должно содержать формулировку выносимых на обсуждение вопросов. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что объявления о предстоящем общем собрании развешиваются на щите, расположенном на здании управления членов товарищества, столбах на каждой дорожке, а также члены товарищества оповещаются устно членами правления о дате проведения общего собрания. Уведомление о предстоящем общем собрании развешиваются за две – три недели до собрания с указанием повестки вопросов, подлежащих рассмотрению. Голосование по всем вопросам проводится открыто, в связи с тем, что собрание проводится на территории садоводческого товарищества и проведение тайного голосования невозможно в силу объективных причин. При проведении общих собраний всегда имелся кворум. Секретарь и председатель правления подсчитывает численность пришедших членов товарищества. При принятии нового Устава, он был зачитан председателем правления, до обсуждения Устава на общем собрании, Устав был доведен до сведения членов товарищества, каждый имел возможность внести замечания и поправки. ФИО2 на общих собраниях не присутствовала, поскольку очень редко посещает земельный участок, в основном обработкой земельного участка занимается ее мать ФИО6 Считают, что при разрешении вопросов на общем собрании права членов товарищества не ущемлялись. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в разрешении данного гражданского дела, их доводы подтверждаются письменными материалами - представленным в судебное заседание ответчиком объявления о проведении общего собрании, а также показаниями ФИО6, которая не оспаривала факт оповещения о предстоящем общем собрании (л.д.59) Таким образом, довод истца и представителей о том, что она не была письменно уведомлена о проведении общего собрания, не основан на законе. В судебном заседании установлено, что количество членов товарищества по состоянию на 01.01.2008 года составляло 78 человек, из них умерших и брошенных участков 26, один член товарищества находится в заключении, 3- не считают себя членами товарищества. Таким образом, действующих участков 48, при проведении собрания 26.08.2008 года присутствовало 35 человек, то есть более 50% членов товарищества. По состоянию на 01.012009 года членов СНТ 78, из них умерших и брошенных участков 24, в заключении- 1 член товарищества, не считают себя членами товарищества 3. Действующих участков 50. При разрешении на общем собрании от 13.06.2009 года присутствовало 37 человек, на собрании от 19.09.2009 года присутствовало 34 человека, на собрании от 26.09.2009 присутствовало 36 человек По состоянию на 01.01.2010 года членов СНТ 77, из них умерших и брошенных участков 23, в заключении - 1 член товарищества, не считают себя членами товарищества 3. Действующих участков 50. При разрешении на общем собрании от 19.06.2010 года присутствовало 37 человек. При этом требования ст.21 ФЗ № 66 ФЗ и п.6.5 Устава соблюдены. Общее собрание членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о проведении общих собраний при имеющемся кворуме - более 50 % членов товарищества. Суд также считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что повестка дня общего собрания на заседании правления товарищества не утверждалась. При этом суд исходит из того, что нормами ФЗ № 66 и Уставом СНТ «Лужки» прямо не предусмотрено утверждение повестки дня общего собрания, повестка дня общего собрания указана в объявлении о проведении общего собрания, члены товарищества имеют право с ней ознакомиться и внести на рассмотрение общего собрания свои вопросы Суд считает необоснованным требования ФИО2 и ее представителей в части признания решения об обязании ФИО2 убрать ульи (протокол от 13.06.2009), обсуждение вопроса о пчелах (протокол от 19.06.2010), поскольку данные вопросы не были включены в повестку общего собрания. При этом суд учитывает, что в повестке общего собрания от 13.06.2009 года, указано о рассмотрении вопроса о нарушении постановления по Ярославской области о наличии пасек на садоводческих участках, а также в повестке общего собрания от 19.06.2010 обсуждение вопросов «разное». Согласно ст.21 ФЗ № 66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения Суд считает, что указание в протоколе от 28.06.2008 на введение в члены правления старшую по дорожке № 3 ФИО1 противоречит действующему законодательству. При этом суд исходит из того, что согласно ст.22 ФЗ № 66 правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосование из числа его членов на срок два года общим собранием членов товарищества. Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. Суд считает обоснованным довод ФИО2 и ее представителей, что подписание протоколов общего собрания и.о. председателя ФИО13 носит незаконный характер, поскольку в соответствии с Уставом СНТ «Лужки» п.12.1 протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) членов садоводческого товарищества подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью товарищества и хранятся в делах товарищества постоянно. В данном случае, подписание протокола и.о. председателя правления не предусмотрено действующим законодательством. Суд считает обоснованным требование ФИО2 и ее представителей о признании незаконным решение вопроса о выборе председателя правления ФИО1 Данную позицию суд обосновывает тем, что поскольку была нарушена процедура избрания ФИО1 как члена правления товарищества, она не могла быть избрана и утверждена общим собранием в качестве председателя правления. В соответствии со ст.23 ФЗ № 66 председателем правления товарищества может быть избран только член правления Довод ФИО2 и представителей о незаконном выборе правления (протокол от 19.06.2010) суд считает законным и обоснованным, поскольку избрание членов правление не было включено в повестку общего собрания, что лишало членов товарищества воспользоваться своим правом по предложению других кандидатур в члены правления товарищества. Кроме того, избрание правления проводилось открытым голосованием, что противоречит действующему законодательству о выборах членов правления путем тайного голосования. Суд считает, что при проведении общих собраний товарищества «Лужки» имелись нарушения действующего федерального законодательства и Устава СНТ «Лужки» по пунктам указанным выше. Однако суд учитывает, что грубого нарушения прав ФИО2 при разрешении вопросов общим собранием товарищества не наступило, другие члены товарищества не высказывали претензии по вопросу ущемления их прав. Довод ФИО2 о том, что нарушение ее гражданских прав может повлечь неблагоприятные последствия для членов товарищества, документально в судебном заседании не подтверждены. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением требований ФИО2 подлежит взысканию в ее пользу государственная пошлина в размере 500 рублей. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать решения общих собраний членов садоводческого товарищества «Лужки» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части отсутствия выбора председателя общего собрания товарищества, подписания протоколов общего собрания и.о. председателя правления ФИО14, избрании члена правления ФИО1, избрании ФИО1 председателем правления СНТ «Лужки», избрании членов правления СНТ «Лужки». В остальной части исковых требований отказать Взыскать с СНТ «Лужки» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд. Судья Силина Ж..К.